Piedra Fiera @PiedraFiera@qoto.org

People changing over how others reacted is actually just part of socialization but they will say it is abhorrent.
How privileged are some of these defenders of "being your true self"? Some have barely suffered negative consequences over the abusive ideas and behaviors they profess.
If their true self is a racist misogynist maybe they should try being someone else. Or maybe try changing?
But changing would mean turning their abuse off, but they cannot. They no longer know how to interact with others without imposing themselves over them. So they oppose being cancelled instead. They oppose people defending themselves from them.

Some people would benefit from shutting up. Their opinions are horrible and the fact that they do not realize it just makes it worse. Telling them to shut up is actually an act of grace.

Of course, "not self censoring" is wrapped in "against cancel culture" discourse. As in bullies demanding for their violent behavior to be considered part of normal interaction. Which it practically is many spaces. Which is why people are resisting it, which is why some bullies feel like they are being ostracized. Which is true in some cases, and often a good thing.

Is it "really important that people do not self censor"?
There are many examples of it being a desirable behavior, even unavoidable. Interacting respectfully with people sometimes demands it.
It sounds like some people demand being allowed to say whatever without fear of negative consequences. It sound like demanding that others do not set up minimum conditions for interacting, which is abusive in itself and sets the stage for future abuse.

la máxima liberal de la inclusividad no nos rige a todes.
soy exclusiva e intolerante.

hablando estrictamente, el ostracismo no me parece en sí reprobable. distintos grupos optan por distintas dinámicas y el ostracismo es como que una de las más básicas. correr a nazis o transfóbos de un espacio o quitarles el micrófono o señalar aquellos que rescinden en cierta conductas me parece una vía aceptable para evitar que se reproduzcan ciertas dinámicas. ya si hay quienes creen en el poder de los abrazos y la ternura pues que lo hagan, sólo no lo impongan.
pero mi punto es que creo inconveniente condenar a aquellos que condenan a otros a la muerte social. creo que problematizamos muy poco el lugar de enunciación cuando la banda condena a otros.
el rollo a menudo no es que nos condenen a... si no que pueden hacerlo efectivo.

acá namás tuteanado desde el paradigma de la neurodivergencia, el ser un freak y la conciencia de clase. loqueando acá como siempre y odiando a la banda que no topa que "woke" y "cancelado" tienen toda una curva dramática de vaciar de significado y potencia el vernacular negro. pero que van aquellos que creen que los locos deberíamos escondernos y medicarnos hasta parecer normal lo suficiente como para ser un engrane de la maquina de muerte.

La literatura científica no es tanto un reflejo de "lo que sabemos" como de lo que se nos permite decir y ante quienes. Basta con recordar la existencia de ciencia declarada de interés estratégico por estados y corporaciones cuyo acceso es restringido. Liberar datos o promover interpretaciones problemáticas puede acarrearle a uno graves consecuencias.

En un momento donde cualquiera con suficiente capital puede publicar su propia página web y en ella cualquier idea, lo que principalmente aportan las publicaciones son nichos de lectores y así "impacto" entre los expertos.

Así, ideas científicas que podrían revolucionar o destruir disciplinas y paradigmas no pueden impactar a los expertos en general. Expertos receptivos a lo que se publica para su nicho y que difícilmente consideran aquello que no. Expertos en la versión censurada por aquellos más expertos que controlan las publicaciones especializadas.

Aparentemente, podríamos romper la ilusión con datos que la probasen falso, ni si quiera es estrictamente necesaria una contra explicación o interpretación. Pero no todos los datos o interpretaciones de los mismos son considerados válidos. Sólo las de expertos, y los expertos que interpretan fuera del canon rápidamente pierden el estatus.

Lo que falsifica y da por buenas ciertos modelos y paradigmas por encima de otros son argumentos de autoridad, que son legitimados por las figuras de autoridad y una tenue y muy condicionada relación con la realidad.

Mentir con números es un método efectivo para lograr que personas adoctrinadas previamente en el cientificismo crean cualquier cosa. Así es posible también manipular su comportamiento.

La educación moderna nos enseña a aceptar como cierta cualquier aseveración si hay ciencia/ datos / números / gráficas que lo prueben cierto.

siento rabia hacia lo que percibo como inclusión performática. a veces es más nociva que la exclusión.
pero el desgaste de tratar de arrastrar a la banda a ser "verdaderamente" inclusivo es demasiado real.
a veces es mejor empezar otro espacio que tratar de mejorar o destruir el que hay.

Los espacios que no se comprometen a tener lugar para las disidencias a la cisheteronorma nos lastiman. Es válido reclamarles. Pero creo que esperar su transformación es nocivo para nosotres. Es bien doloroso, pero también práctico reconocer que a veces sólo contamos con otres como nosotres. Luego ni eso. Pero aunque duela es útil reconocer con quien contamos de maneras más plenas, porque es en elles que nos podemos refugiar, cuidar y construir. Si otros no nos tienen como prioridad, nosotres podemos ser nuestra propia prioridad.

Aun cuando nos auto imponemos estándares fallamos. Veo que centralizar esfuerzos nos impone no sólo estándares si no también formas y tiempos. Y que por eso es mejor la pluralidad de esfuerzos aun cuando compartimos estándares. No todos los que no trabajan a nuestro ritmo son enemigos, pero tal vez sea mejor para todas las partes, trabajar de manera independiente.

Parte de no imponernos sobre otros pasa por no imponer nuestras formas y tiempos a los demás. Creo que en nombre de tener organizaciones fuertes, efectivas o inclusivas olvidamos que no podemos pretender que nuestrras organizaciones dejen de ser humanas, que sean perfectas. Claro, eso también aplica para nuestras relaciones.

las mujeres mejor acomodadas en las jerarquías sociales también sufren violencia de género. no dudo que en parte eso motive el abanderamiento del feminismo "sólo por ser mujer". y la frustante realización de que difícilmente podrán escalar suficiente para estar a salvo. muchas creen que su movilidad social está injustamente limitada. y a menudo lo está, si les comparamos con hombres en su clase social o trabajando en la misma industria.
pero eso no las lleva a rechazar a la sociedad que nos jerarquiza. luchan por hacer la movilidad social verdaderamente meritocrática. asumen sus privilegios como derechos y dejan de cuestionarlos, les basta con desear que todos tengan acceso a ellos, cómo si eso fuera posible.