Follow

Долго размышлял на тему "бан Трампа в твиттере - это норм или не норм". Однозначное мнение сформировать крайне сложно, но я всё же попробую.

В первую очередь, предложу вкусить стаканчик тёплой мочи тем, кто утверждает о том, твиттер - это просто частная компания, а цензура может быть только государственной. Твиттер перестал быть "просто частной компанией", как только количество его постоянных живых пользователей перевалило за количество граждан какого-нибудь усреднённого государства. Равно как и фейсбук, вконтакт и гугл. Добавляем в эту копилку экстерриториальность и получаем что Джек Дорси имеет большее влияние на общую ситуацию в мире, чем, например, Владимир Зеленский. Определение цензуры как исключительно государственной системы по причине, сказанной выше принципиально устарело. Я бы с учётом текущих реалий сформулировал цензуру как "затыкание ртов теми, кто находится в более сильной позиции тем, кто находится в более слабой". Просто в то время, когда понятие цензуры только формулировалось, никто даже предположить не мог что бывает кто-то, у кого яйца круче чем у государства. Впрочем, ещё в те времена думающие люди понимали, что цензура - это плохо по умолчанию. А если ещё и учесть, сколько подписчиков у Трампа в твиттере было, и сколько остаётся желающих продолжать его там читать - ну это сравнимо разве что с сожжением расово неверных книг. Нежелающим же читать - очевидный выход просто взять и не читать.

С другой стороны, Трамп (или его пресс-секретарь), при регистрации ставил ту самую галочку, согласие на затыкание твиттером рта Трампу. То есть, получается твиттер имел на это право.

В итоге имеем вот что. Твиттер хоть и имел полное право делать вещь, которая плохая по определению, лучше от наличия такого права эта вещь не становится. Выразился немного сумбурно, но надеюсь понятно. Про то, что это было сделано якобы с благими намерениями, я промолчу, ибо благо для каждого понятие разное. А какое же решение в таком случае?

Д Е Ц Е Н Т Р А Л И З А Ц И Я

Я не могу представить подобные ситуации в федивёрсе. Если Трампа выкидывают с инстанса bigcorporativeshit.com, то он просто берёт и делает свой личный donaldtrump.us. Если условный инстанс blahblahblah.org дефедерирует инстанс donaldtrump.us, то желающие продолжать читать Трампа смогут перейти на инстанс makeamericagreataga.in. И все довольны. И те, кто хочет читать Трампа, и те, кто не хочет читать Трампа. А те, кто хочет указывать другим, кого читать, а кого нет закономерно сосут немытый хуй.

В общем, о чём бы я не начал думать, неизменно прихожу к выводу, что цензурщиков, как в лице корпорастов, так и в лице государств нужно пиздить ссаными тряпками по еблу и ногами по почкам. Как-то так.

@blank в децентрализованных сетях потребитель контролирует получаемую информацию, в централизованных — наоборот

@sexualizer @blank > нужно пиздить ссаными тряпками по еблу и ногами по почкам. Как-то так.

Но ведь NAP...

@L29Ah @sexualizer

Так они ж первые начали. Они же проявляют насилие в отношении меня, запрещая мне читать/смотреть/слушать то, что я хочу.

@blank @L29Ah @sexualizer Твиттер поменял пару байтиков на СВОЁМ жёстком диске. Почему ты считаешь это насилием?

@L29Ah @blank @sexualizer преступник ударил бойком по капсюлю патрона в СВОЁМ оружии.

@L29Ah @sexualizer

А я говорил про "пиздить" не применительно к твиттеру. А ко всем, кто возомнил себя вправе решать, что читать другим. Я думаю, для тебя будет очевидна разница между баном Трампа с хуилионом подписчиков в централизованном безальтернативном твиттере, и баном условного Бланка, который может за 10 минут перекатиться на другой инстанс. Продолжая параллель с государствами, цивилизованные государства не могут делать то, что им просто взбредёт в голову. Так почему для твиттера, у которого очков силы не меньше, чем у политической власти таких ограничений нет?

@blank @L29Ah @sexualizer @lenka Пруф или быстродвижущийся объект в меня, нарушив мою целостность.

@L29Ah @blank @sexualizer частично соглашусь с @blank , насилие можно рассматривать не только физическое. И в случае твиттера ToS его не оправдывает из-за гигантских размеров сети.

@L29Ah @sexualizer

Я топлю за то, что такие вопросы возникать не должны в принципе, а не утверждаю, правильно ли их решил Твиттер или неправильно.

@blank @L29Ah @sexualizer @lenka > Так почему для твиттера, у которого очков силы не меньше, чем у политической власти таких ограничений нет?

Потому что не осуществляет свою политику насильственными методами, в отличие от государств. Гопник, пиздящий тебя на улице, хуже твиттера, забанившего одного из популярнейших инфлюенсеров планеты.

@L29Ah @sexualizer @lenka

Верно, если понимать под насилием только физическое насилие. РКН, по-твоему, ковровыми блокировками тоже действет ненасильственно?

@blank @L29Ah @sexualizer действия РКН таки энфорсятся физической силой государства...

@blank @L29Ah @sexualizer @lenka

> если понимать под насилием только физическое насилие

понимать под насилием что-то кроме физического воздействия это скользкая дорожка к mob rule

@ninesigns

В твоём видении мира когда РКН запрещает ходить, скажем, на сайт Навального, да или на любой другой, хоть на официальный сайт ИГИЛ - это насилие? В моём видении - да.

расскажи настоящим покалеченым жертвам насилия как у тебя сайтик не открывается. не нужно делать язык еще более непонятным, чем он есть. чем меньше слов приходится деконструировать чтобы добраться до сути сказанного - тем лучше

@ninesigns

>расскажи настоящим покалеченым жертвам насилия как у тебя сайтик не открывается.
Мне кажется, или тут попытка давления на эмоции?

В остальном же здравое зерно есть, но более подходящего слова под описание сего действа у меня найти не выходит.

@blank В данном конкретном случае важно понимать, что Трамп - не совсем обычный пользователь. Трамп - это популист без тормозов, который четыре года накачивал свою аудиторию откровенной ложью и дезинформацией, стравливал партии между собой и разобщал страну, а теперь со своих площадок фактически призывает своих последователей начать гражданскую войну.

В такой ситуации любая компания, предоставляющая этому колоссальному уёбку платформу, фактически является соучастником - и если БАБАХНЕТ, то потом привлекут к ответственности и площадку тоже. Поэтому всё площадки теперь стараются держаться от него как можно дальше. Я уж не говорю о том, что даже если в соучастии их не обвинят, большие корпорации в любом случае не заинтересованы в том, чтобы БАБАХНУЛО. В этом на самом деле вообще никто не заинтересован, кроме Трампа.

So here we are.

@zloygik

Как я уже сказал. Я топлю за то, что такие вопросы возникать не должны в принципе, а не утверждаю, правильно ли их решил Твиттер или неправильно. Принципиально отказываюсь судить, был этот бан на благо общества или нет.

@blank Я тоже за то, чтобы Трамп не возникал. Но :blobcatshrug:

@blank @L29Ah @lenka @zloygik @sexualizer РКН сам по себе действует ненасильственно, но сотрудничает с пыницией, которая пиздит провайдеров, нарушающих распоряжения РКН.

@L29Ah @lenka

Я пока, к счастью, ни разу не слышал, чтобы за невыполнение требований РКН (да-да, именно РКН а не УК) приезжал пативен с маски-шоу.

@blank @L29Ah @lenka @zloygik @sexualizer Я - твиттер.
Забанил трампа в соответствии с ToS - я насильник, нельзя банить увожаемых личностей.
Забанил трампа заранее, чтобы потом на меня не гнали бочку - я насильник, дискриминирую против трампов.
Не забанил трампа - трамп постит спам или иную нежелательную для более других моих юзеров хуиту в нарушение ToS - я насильник, покрываю спамеров.

По этике @blank, быть твиттером это изнасилование, что бы твиттер не делал. Если этика объявляет тебя преступником без жертв, причём вне зависимости от твоего поведения, то это не этика, а говно.

@blank @L29Ah @lenka @zloygik @sexualizer > Я пока, к счастью, ни разу не слышал, чтобы за невыполнение требований РКН (да-да, именно РКН а не УК) приезжал пативен с маски-шоу.

РКН отбирает твою лицензию, и ты либо закрываешься добровольно, либо маски-шоу приезжают и забирают тебя и твоё оборудование. Если очень повезёт, оборудование могут когда-нибудь вернуть, если нет - заберут как орудие преступления.

@L29Ah @lenka @zloygik @sexualizer

На самом деле ты предельно близок к пониманию того, что я хотел донести этим постом. Накапливать столько "очков силы" в одних руках - это изнасилование, что бы ты не делал. Потому что когда ты ебучий великан, сложно пошевелиться так, чтобы не раздавить какого-нибудь лилипута.

@blank @L29Ah @lenka @zloygik @sexualizer Занимаюсь бизнесом. Бизнес идёт хорошо, компания растёт, прибыли тоже, акционеры довольны, на общем собрании вновь назначают меня CEO. Внезапно оп - и я насильник. Теперь нужно как-то объяснить акционерам, что прибыль им не положена, а то @blank объявит насильниками.

@blank @L29Ah @lenka @zloygik @sexualizer Чо не затегал mastodon.ml/@rf, кстате? Такая-то срачеобразующая тема.

@L29Ah

Не затегал намеренно, потому что пост написался сумбурно и я отправил его без особой вычитки и отлёжки. Для столь глубоких тем я предпочитаю больший уровень обдуманности. Так-то можно было и формулировки поточнее сделать, и выводы о "пиздить ногами" чуть помягче. И тогда уже отправить в @rf. Но уж что есть то есть.

@L29Ah

Выходит что так, да. Как же заебись, что на объявления Бланка всем похуй. Ну или как вариант можно просто не быть монополистами и не зацикливать всю систему на себе. В децентрализованной системе такого произойти не может.

@zloygik @blank

а если посмотреть на это по-другому?

твиты президента США - это отдельная категория, это что-то сродни официальным публичным высказываниям, которые удаляться не должны, даже тот самый пресловутый covfefe

а уж если обвинение во лжи и дезинформации, то тут можно обвинить твитор и в сокрытии доказательств

а забанили они его аккурат к постам, когда он призывал к тем, кто пошел в Капитолий, умерить пыл

уёбок-не уёбок - тут уже вопросы личные, а если банить призывы к честным выборам, то... :blobshrug:

@matana @zloygik @blank Да вроде бы не аккаунт POTUS забанили, который как бы аккаунт президента США, а realDonaldTrump который его личный.

@unperson62 @zloygik @blank

емнип, realDonaldTrump официально считался аккаунтом POTUS, а у Обамы был отдельный?

я плохо помню, все всё равно читали realDonaldTrump

@matana
А ты серьёзно думаешь, что если аккаунт забанили, то пруфов не осталось? Гарантирую, пруфы остались, как минимум, у самого твиттера. А ещё с большой вероятностью в виде кучи скриншотов.
@zloygik @blank

@theory_of @zloygik @blank угу, нотариально заверенный скриншот

плавали, знаем

@matana
Я сказал не только про скриншоты. А "плавали" вы точно в США?
@zloygik @blank

@theory_of @zloygik @blank а я сказала, что твиты президента США удаляться не должны в принципе

в правительстве даже выкатили (или пытались выкатить) целый закон, заставляющий президента отвечать за базар, возмущались, что Трамп сам удалял твиты или кого-то блокировал, потому что свобода слова и так далее, и вообще, мол, народ имеет право на прозрачную политику и открытый доступ к тому, что президент говорит на публику

а теперь его аккаунт просто к хуям сносят со всеми твитами, и где тут прозрачная политика с правом смотреть и самому оценивать то, что пишет не кто попало, а президент США?

так что я-то плавала, причём дальше и глубже, чем мне самой хотелось бы, нехуй мне тут намекать на мою неосведомлённость; а если к чему-то имеет доступ только полтора отдела в ФБР - это уже значит сокрытие.

@matana
А твиты Трампа "пошли в народ" ещё до удаления твитов, т.е. о них и так уже знают, а значит это мало похоже на "сокрытие".
@zloygik @blank

@matana
Первая строка в поиске: trumptwitterarchive.com/, со всеми ссылками на бывшие твиты, в архиве интернета любой может посмотреть снапшот страницы. Так что никакой "пропажи ценных доказательств" точно нет.
@zloygik @blank

@zloygik @blank

который четыре года накачивал свою аудиторию откровенной ложью и дезинформацией

Твиттер рубил бабло на Трампе, потому что тот генерил огромное количество трафика, и вот внезапно только у демпартии образовалось большинство в сенате так они быстренько его забанили (а заодно олигархат из SV обнулил parler).

призывает своих последователей начать гражданскую войну.

во первых, это должен установить суд (если такой процесс вообще будет, в чем я не уверен)

во вторых, это натягивание совы на глобус, такая речь по их конституации не является противозаконной (см https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/395/444.html). tldr: речь защищена конституцией, пока она не призывают к выполнение конкретных противозаконных действий И с большой вероятностью может к ним привести.

“fight like hell” и “egregious assault on our democracy” не особо тянет на призыв начать гражданскую войну, здесь нет конкретики.

фактически является соучастником

не является (см худо-бедно работающую Article 230)

большие корпорации в любом случае не заинтересованы в том, чтобы БАБАХНУЛО

Большим корпорациям побоку твое “бабахнуло”, им важно чтобы их не кусала мейнстримная пресса и эксперты из академии, для них мочерирование контента это просто лишняя большая статья расходов

@zloygik @blank Что-то подумалось, что может такие моменты надо решать специальной комиссией по деструктивности постов?
То есть, снять ответственность с самих площадок, и чтобы за это отвечала определённая сторонняя компания-модератор?
Всё равно на любой платформе нужна модерация, ведь где угодно может появиться мудак, который начнёт постить запрещёнку вроде ЦП и недвусмысленных призывов убивать какую-то группу людей.

@Revertron @zloygik @blank тогда комиссия будет монопольно решать что можно кому говорить, что как бы не камильфо. А так площадка решает что камильфо или нет, если что получит по лбу от государства..

@Trooper Так ведь как раз комиссия должна состоять из настоящих экспертов в области психологии, права и т.п.
И в случае чего получать по лбу от государства, да :)
@zloygik @blank

@Revertron @zloygik @blank ну, думаю в России "єксперты" решают что можно, а что нет, и выдают счелбаны всем)
Или стучат кому надо, хз как именно устроенно

@zloygik Т.е. какой-то хрен с горы решает кто «украл весь лес» и недостоин писать в интернетик. Как-то это нехорошо попахивает для демократии и вот это вот всего.

@blank

@zloygik
свобода слова, она для всех или ни для кого

@blank

@zloygik @blank
Не имеет значения, каким он был. Цензура - всегда цензура.

@blank а откуда экстерриториальность? они же в США инкорпорированы и подчиняются законам США
децентрализация это страшно для государства. непонятно кто отвечает и как его найти

@mkpankov
Юрлицо-то в США, а работает он по всему миру (ну кроме пары забаненных юрисдикций, но это тут неважно). Отсюда и экстерриториальность. Или скажешь, что с помощью твиттера нельзя координировать движуху в какой-нибудь бабановой республике?

@blank можно, но в данном случае координируется движуха в США и применять надо законы США

@mkpankov

И? Как это отменяет то, что твиттер по своей сути экстерриториален?

@blank наверное так, что относительно США он не экстерриториален

@mkpankov

Нет. Тут бинарная логика. Либо 0 - и тогда за пределами США он не работает вообще, ну или хотя бы превращается в тыкву - как Weibo за пределами Китая. Либо 1 - и тогда он работает (с требуемой мощностью) (почти) везде. Тут очевидный 1.

@blank да, но что тогда по поводу бана Parler в магазинах приложений? В чём приложение виновато?

@yas

Тут проблема вообще не в Трампе. Тут проблема в том, что централизованные гиганты навязывают свои правила игры. И в твоём примере это очень хорошо действует. Забанили Parler в AppStore - я пошёл и скачал его пакетом с официального сайта. Ах, на iOS так нельзя? Ну извините. Поэтому эппл официально гондоны.

@blank Моё мнение в целом такое. Все эти техногиганты видят жестокое противостояние двух групп, которые готовы убивать друг друга. И если эти гиганты останутся в нейтральной позиции, то победитель им потом предъявит за терпимость к противной стороне. Поэтому они вынуждены примкнуть к тому, кого они считают будущем победителем. Хотят доказать свою лояльность, чтобы избежать будущих репрессий. Но если победит другая сторона, то их казнят.

@blank

Какие наивные размышления.

Когда государство занимается цензурой, то дискриминирует гражданина и выступает в роли арбитра и мерила справедливости, что хорошо в случае согласия с авторитетом государства, в противном случае возникает конфликт.
Государственная цензура - плохое явление, потому что государство это левиафан от которого убежать не каждый может себе позволить. Люди заведомо всегда находятся в позиции жертвы.

В случае банов на любом из крупных сервисов всё просто, вы вступили в добровольные контрактные отношения (кликали же галочку с Terms of Service). Не нравится - топаете на другой сервис.

Именно поэтому частная дискриминация - нормальное явление. Если открытая площадка без банов не определена в контракте, то ваши ожидания - ваши проблемы и никакое морализаторство вам не поможет.

Я не защищаю Твиттер, то что он сделал даёт многое понять о положении дел в США и о предвзятости сервиса. То, что сделали Гугл, Эппл и Амазон с Парлером ещё больше укрепляет опасения.

А то, что произошло со слитыми данными из Парлера даёт многое понять о качестве украинского аутсорса.

> делать вещь, которая плохая по определению

Что за определение и кто его дал?

Почему понятия блага у каждого разное, а то что сделал твиттер плохое "по определению" (а значит объективно плохое)?

> Д Е Ц Е Н Т Р А Л И З А Ц И Я

Решительно ничего в данном случае не решает, республиликанцы с тем же успехом могли завести какой-нибудь opensource twitter-like движок.

Всё что решает в данном случае fediverse - это способность находиться в одной информационной экосистеме с разными модерационными политиками.

Это не решение вообще ничего. Потому что если вы вспомните как вообще работает интернет, то и вспомните, что это всё надо ещё где-то хостить, а ещё есть интернет-провайдеры.

То есть всякие amazon свои ресурсы не дадут - для них это репутационный риск. А интернет провайдеры могут начать блокировать трафик.

Если республиканцы захотят как-то собирать деньги, то финансовые потоки им могут обрубить VISA, Mastercard и прочие.

И даже это ещё не всё ведь если не сохранять анонимности может произойти physical removal.

В результате мы приходит к полному комплекту решений проблем современных анти-утопий, где диверсификация рисков происходит по максимуму.

Децентрализация, VPN, анонимность, криптовалюта.

Twitter-like сервис в этих реалиях должен работать на peer-to-peer протоколах с шифрованием и репликацией вроде Matrix.

@awethon

Настоятельно советую перечитать мой пост. Особенно внимательно - ту часть, где упоминается стаканчик мочи. И то, что идёт сразу после.

Sign in to participate in the conversation
Qoto Mastodon

QOTO: Question Others to Teach Ourselves. A STEM-oriented instance.

An inclusive free speech instance.
All cultures and opinions welcome.
Explicit hate speech and harassment strictly forbidden.
We federate with all servers: we don't block any servers.