@Xxi Oui, cette phrase courte est correcte mais ce n’est pas trop votre style habituel, des détails que tu auras du mal à trouver par toi-même, tu en veux, en voilà. 😉 Là, question difficulté, on se pose là ! Comme je l’ai dit plus haut, d’une certaine manière, il suffit de dérouler les bases de l’optique, ce qui donne l’impression que c’est simple, mais la question est comme toujours : qu’est-ce qui est négligeable ? Qu’est-ce qui importe le plus ? Et pour répondre, il faut faut faire les calculs ou trouver quelqu’un qui les a fait! Et là, on n’a trouvé que de la littérature technique …
@Xxi À chaque réfraction, donc à chaque fois que la lumière pénètre un crystal de glace (et à chaque fois qu’il en sort aussi d’ailleurs), il y a une dispersion qui s’opère. La séparation entre les rayons de chaque couleur va donc en augmentant, du premier crystal rencontré au dernier. Bon, le premier crée la dispersion évidemment. Pour éviter de distinguer ce cas là, on pourrait dire qu’il la fait passer de zéro à une valeur finie !
@Tendar Not sure about your conclusion. Wouldn’t a storm shadow have penetrated before exploding? That would also explain the burn traces underneath, wouldn’t it?
@Xxi Quelles tartines on peut écrire sur mastodon quand même !
@Xxi Il y a toujours une réflexion. C’est la raison pour laquelle on se voit dans une vitre mais qu’en même temps quelqu’un de l’autre côté peut aussi vous voir. C’est pour ça qu’on parle de lentilles anti-reflet. Pour justement limiter la composante réfléchie. L’intensité de la réflexion dépend de l’angle d’incidence et des indices de réfraction. Qui eux-mêmes dépendent de la longueur d’onde. Donc effectivement, l’intensité de la réflexion dépend un peu de la longueur d’onde. Un peu seulement à cause de l’équation qui tend à réduire l’influence d’une variation de l’indice de réfraction de la glace. La formule est dans l’article. Formule totalement standard en passant: c’est ce que j’avais pensé en premier mais je voulais être sûr de ne rien avoir manqué !
@Xxi Non, c’est juste le calcul pour une variable aléatoire uniforme. Prenez un nombre aléatoire entre 0 et 2. Un nombre avec autant de chiffres après la virgule qu’on veut. Un nombre réel pour parler comme un mathématicien. Quelle est la probabilité qu’il soit entre 0 et 0.8 ? On sent bien que si toutes les valeurs sont équiprobables, ce sera le rapport des longueurs des intervalles : 0.8 / 2. Je n’ai rien fait de plus !
@Xxi Et pour l’habitude, comme je vous l’ai dit, j’ai 30 ans d’expérience, donc pas trop de mérite !
@Xxi Parce que je me mets à votre place : j’ai googlé un peu et on trouve un peu tout ce qu’on veut. C’est pour ça que j’ai été voir les journaux scientifiques.
@Xxi Car, bon, si vous dites juste qu’en moyenne, c’est 50/50 pour les chances d’une réflexion totale (à la louche!), ça suffira ! Même pas la peine de donner le comptage des photons. Juste la transmission est beaucoup plus grande que la réflexion (quand elle n’est pas totale). À la limite, dire le facteur 100.
@Xxi Ce serait un peu sec si je ne mettais que ça ! Mais je ne vous ai pas montré tous ces calculs pour que vous les mettiez nécessairement dans votre mega fil ! C’était surtout pour vous enlever vos doutes sur la réflexion totale.
@Xxi oui, c’est ça. La réflexion totale, c’est quand il n’y a pas de rayon lumineux transmis. Tous les photons sont réfléchis. Sinon, on a toujours un rayon transmis et un rayon réfléchi. Càd que parfois le photon passe de l’autre côté, parfois il est réfléchi. Avec une plus grande probabilité d’être transmis.
@Xxi Ensuite pour la réflexion totale, la forme de la surface n’entre en jeu que par la normale au point de sortie, et tout dépend seulement de l’angle entre le rayon et cet normale. Il y a des π dans ma formule car je travaille en radian. Je le refais en degrés avec un schéma. θc est l’angle critique. J’espère que c’est plus clair.
@Xxi Le truc à comprendre (pas particulièrement clair dans l’article et je n’ai pas fait mieux) est qu’il faut faire deux schémas. ⤵️
@Xxi Et donc près de 45% de chance d’avoir une réflexion totale.
@Xxi je me suis gouré : l’angle d’incidence sur la face interne varie entre 0 et 90 degré. Ça multiplie les chances d’une réflexion totale par 2 par rapport à mon calcul initial. Je met la version corrigée Cela fait maintenant 493 photons totalement réfléchis en moyenne . Toujours sur 1000 en entrée.
@Xxi ça devient un vrai début de travail de recherche ! Recherche de littérature, calculs sur le dos d’une enveloppe. Ça commence toujours comme ça!
@Xxi Bon, décalage horaire: voici le calcul. L’angle d’incidence varie entre -π/2 et π/2. Si il est supérieur à l’angle critique, il y a réflexion totale. La probabilité est juste le rapport entre la longueur des deux intervalles. 22% donc. Donc ≈1 fois sur 5, on a 981 photons qui repartent en arrière. Et ≈4 fois sur 5, on en a 100. En moyenne 296 donc. Comparer à toujours 19 pour la réflexion en entrée. Voilà !
@Xxi Mais là il est tard ici. Je regarde demain, promis.
@Xxi merci! Je suis au pays des footballeurs que vous aimez au passage. À Tokyo !
Joined Nov 2022
