Zaglądam do artykułu:
“Drops in IQ
Most recently, a new study published in the New England Journal of Medicine assessed cognitive abilities such as memory, planning and spatial reasoning in nearly 113,000 people who had previously had COVID-19. The researchers found that those who had been infected had significant deficits in memory and executive task performance. ”
Zaglądam do papieru, bo ECREE principle: niesamowite doniesienia wymagają niesamowitych dowodów
“Whether objectively measurable cognitive deficits exist and how long they persist are unclear.”†
“Of the 141,583 participants who started the **online** [emfaza moja] cognitive assessment, 112,964 completed it.†
Dodatkowo zamiast porównać IQ przed i po zarażeniu, to porównali tych co się zarazili z tymi, którzy się nie zarazili, czyli równie dobrze mogli wykryć efekt, że Ci co uniknęli zarażenia mają wyższe IQ. 🤦
“In the absence of baseline cognitive data before infection, we could not assess cognitive change, and the observational nature of the data means that we could not infer causality.”†
“Any study that requires active participant engagement has a degree of participant self-selection bias.”
Wyrzucam komputer przez okno i idę spać
Jeszcze sprawdzę co to za outlet takie gówno publikuje
The Conversation
“Academic **rigour** [emfaza moja], journalistic flair” 🤦
“We do this as a not-for-profit group guided by a clear purpose: to provide access to high-quality explanatory journalism that makes for better decision making.”
https://theconversation.com/profiles/ziyad-al-aly-513663
No nie wierzę, że takie cuś przeszło, nic by nie wskazywało, po autorze czy outlecie, niby powinni wiedzieć, co robią, ale jasno widać, że treść artykułu daje zupełnie inne wrażenie niż treść papieru.
