А есть тут мегаспецы по работе с GIMP? Интересует насколько он вообще юзабилен, скажем, для скромного фотосалона.
@askolock А Фотошоп — религия не позволяет?
@johan на лицензию денег нет, ну а к ломанному ПО особо доверия нет 😂 Да и уровень владения ими обоими у меня примерно одинаковый ¯\_(ツ)_/¯
Так что для меня самое рациональное - научиться обоим инструментам чтобы в итоге можно было объективно их сравнивать друг с другом.
@askolock Релизы от m0nkrus'a проверены буквально десятилетиями ;-)
Проблема в том, что в GIMP при всей его навороченности, НЕТ корректирующих слоев (adjustment layers), и НЕ ЗАВЕЗЛИ смарт-объекты (smart objects).
Поэтому как-то серьезно работать с изображениями (либо не слишком серьезно, но БЫСТРО) в нём нежелательно.
@johan хм... Любопытно. Спасибо за комментарий. Это получается слишком интеллектуальный функционал для бесплатного софта? Или это из-за патентов?
@askolock Я бы предположил, что просто «добавить» не позволяе движок — его придется переписывать чуть менее чем полностью.
P.S. Раз уж тебе для профессиональной деятельности — почему бы не посмотреть в сторону [Serif Affinity Photo](https://affinity.serif.com/en-gb/photo/)? 6000 ₽ бессрочная лицензия. Программа не очень известная (ну, ладно, никто про нее не знает), но весьма функциональная (заточена под обработку фотографий). До «убийцы Фотошопа», пожалуй, пока далеко, но кусь-кусь за толстую адобовскую жопу разработчики делать пытаются 😂
@johan @askolock
Еще есть https://www.digikam.org/about/
Это я так, для расширения кругозора
@ever спасибо, гляну на выходных.
@johan @askolock
Т.е. я хотел сказать https://www.darktable.org/ но тоже хорош.
Верно, корректирующих слоёв пока нет.
Но если есть желание сделать тот же приём коррекции изображения, то это вполне осуществимо.
Разбор составляющих изображения (напр. LAB) корректирующие маски, градиенты, фильтры, режимы наложения слоёв.
https://www.lifewire.com/gimp-adjustment-layers-1701718
https://www.youtube.com/watch?v=4dDL_DK7Cgs
Другое дело, что практически все поголовно ленятся.
Хотя ещё в мохнозатёртом году ещё на deviantart публиковались уроки с переносом техник обработки изображения из Adobe Photoshop в Gimp.
Касательно смарт-объектов: это грубо говоря векторный контейнер с растровым содержимым, поэтому
чудес ожидать не стоит.
Пиксели из ниоткуда не возьмутся, поэтому при отдельных хитровы..ных трансформациях изображений (анимация в частности) врождённые, гм, "особенности" этой технологии полезут наружу.
Обобщая: самый большой недостаток - отсутствие нормальной поддержки CMYK.
Остальное вполне решаемо.
При условии что вы переосмысляете приёмы работы.
Ну вот, кстати, цмиком в Фотошопе я пользуюсь... Чуть менее чем никогда ;-) И считаю, что это правильный подход (ну, с учетом того, что режим proof colors всё-таки включен).
«Пиксели из ниоткуда» нам не нужны, нам нужна возможность затянуть картинку с хорошим запасом и не париться при трансформации/наложении фильтров, дублировать элементы с автообновлением... В общем — маст хев.
P.S. если затянуть смарт-объектом *векторный* файл — пиксели как раз **будут** «браться из ниоткуда».
Насчет корректирующих слоев — их отсутствие это прям O_o
Демонстративный игнор CMYK имеет право на жизнь как точка зрения.
Но понимаете ли в чём дело: пересчёт из одной системы представления цвета в другую дело тонкое, proof colors может и не спасти.
Векторный файл в смарт объекте всё равно не даст нужного уровня фотореалистичности ири сопоставимых размерах файла. Дополнительная детализация сверх уже имеющейся не появится даже в векторе.
Размер файла особенно с хорошим запасом, да ещё и с кучей корректирующих слоёв и прочими ништяками запросто может привести к невозможности выгрузки конечного файла для заказчика.
Не далее как в прошлом учебном году мои подопечные на адобишном стеке такого наворачивали - волосы дыбом.
Поэтому ко всему нужно подходить взвешенно, иначе можно и результат работы одной из "рисующих" нейросетей объявить шедевром.
@ashed @askolock
> Демонстративный игнор CMYK имеет право на жизнь как точка зрения.
Но понимаете ли в чём дело: пересчёт из одной системы представления цвета в другую дело тонкое, proof colors может и не спасти.
Тонкое, но автоматизированное как Адобой, так и производителями принтеров. Режим пруфа, в принципе, «спасает» ровно в той же степени, в которой твой монитор будет адекватно отображать цвета при работе в цмике непосредственно.
> Векторный файл в смарт объекте всё равно не даст нужного уровня фотореалистичности ири сопоставимых размерах файла. Дополнительная детализация сверх уже имеющейся не появится даже в векторе.
А нем не нужна *детализация*, нам нужны четкие линии/контуры без размытия.
> Размер файла особенно с хорошим запасом, да ещё и с кучей корректирующих слоёв и прочими ништяками запросто может привести к невозможности выгрузки конечного файла для заказчика.
Это, извинити, как это? Картинка со «схлопнутыми» слоями у Фотошопа в памяти имеется *всегда*, независимо от навороченности исходника.
> Не далее как в прошлом учебном году мои подопечные на адобишном стеке такого наворачивали - волосы дыбом.
Да, мне очень, кстати, нравится, что там можно *наворотить* всякого. Моё любимое — «матрешка» из 2–3 смарт-объектов друг в друге 😄
>> А нам не нужна детализация, нам нужны четкие линии/контуры без размытия.
В этом случае конечно. Векторные контуры вне конкуренции.
>> Картинка со «схлопнутыми» слоями у Фотошопа в памяти имеется всегда, независимо от навороченности исходника.
Дело не в этом. На выходе должен был быть заранее оговорённый тип PDF формата, в который Photoshop выводил проект с трудновоспроизводимыми ошибками.
>> Моё любимое — «матрешка» из 2–3 смарт-объектов друг в друге
Создатель матрёшки должен лежать в гробу в гробу в гробу.
@johan один из вариантов, да. Хотелось бы автоматизировать гимп, в меру.
Ну а вообще... Я ещё со школки привык к pain.net, но у них прям на элементарном уровне отличается порядок достижения той или иной цели.