@Xxi Sérieusement, la clef, c'est qu'il va y avoir une reflection totale à un moment ou à un autre. Avec simplement des réfractions à l'interface air-glace, on ne pourrait avoir que très peu de lumière qui revienne 180° en arrière. Et pour un dessin: figure 2 dans cet article https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0034425720306453
@ljbo Merci !
Je crois que ça va pas être facile de l'expliquer TRES simplement. Je galère un peu mais ça avance quand même.
(Tout ce mal pour à la fin quémander les retweets parce que l'algo me rend invisible.)
C'est bon je me sens comme un poète romantique, la surchauffe n'est pas loin.
@Xxi C'est beau! Non, vraiment, sans cynisme!
@ljbo Merci !
Par contre je vais reprendre tout le thread du début, ça ne me plaît pas.
@Xxi Ah, la, la, le perfectionisme 😉
@ljbo Je crains de devoir faire l'impasse sur certaines choses.
A la base, je voulais proposer une illustration un peu comme celle-ci, avec toutes les longueurs d'onde représentées, mais en plus clair et en plus complet, en montrant à la fois la lumière incidente (du Soleil), la partie de la lumière qui est immédiatement réfléchie, celle qui est pliée avant de rebondir de cristal en cristal pour finalement ressortir, et éventuellement la toute petite partie qui pourrait être absorbée.
@ljbo Mais si je dois représenter ça en incluant toutes les longueurs d'onde du spectre visible, sur une image d'empilement de cristaux de neige, et en comptant sur un talent artistique que je n'ai pas, ça devient trop compliqué mdr. Je pense que je vais renoncer à faire un tel schéma. Trop ambitieux.
@Xxi Juste avec de la prose, ça devrait suffire. Certains rayons sont déviés, d'autre se réfléchisse sur la surface intérieure des cristaux de glace.
@Xxi Ça peut même être l'occasion d'expliquer la réflection totale, l'angle critique. Et pour ça, les schémas sont simples à faire!
@ljbo Facile, facile, ça dépend pour qui. 🤣
Mais là, plus sérieusement, vu que ça implique de présenter quelques chiffres, j'ai un peu peur que ça fasse fuir.
@Xxi Peut-être juste un graphique comme ça sans chiffres? Calculer avec un indice de réfraction de 1.32 pour la glace.
@ljbo J'ai l'impression qu'il va quand même falloir tout expliquer. :/
De l'indice de réfraction à la loi de Snell-Descartes, en passant par le sinus (un grand moment) sans oublier d'introduire à la fois la réflexion totale et la réflexion totale interne.
Je pars me coucher mdr.
Au pire je peux mettre tout ça en annexe et me contenter de dire dans le fil que ce qui détermine la présence ou pas d'une réfraction, c'est l'inclinaison du rayon lumineux qui frappe la glace.
@Xxi Je ne pense pas que ce soit nécessaire de donner la loi exacte. Juste sa variante qualitative.
@ljbo Finalement je me tâte mdr.
Je me dis aussi qu'il y a trop peu de maths sur Twitter dans l'ensemble.
Et comme c'est pas un niveau de fou, ça pourrait passer.
Reste à voir comment écrire des fractions.
Je vous montrerai.
Sauf si vous ne voulez pas être spoilé.
(Mais vraiment pas le temps, aujourd'hui encore. 😭 )
@Xxi Je suis prêt à me sacrifier pour la bonne cause 😉
@ljbo Ok, alors j'ai commencé à écrire, mais non seulement c'est très premier jet, et en plus je n'ai pas encore eu le temps de chercher/réaliser les illustrations. J'espère quand même que ce sera compréhensible.
@Xxi c’est bien ! Désolé pour la réponse tardive.
@ljbo Merci ! Mais en fait vous comprenez tout sans même avoir les illustrations ?
@Xxi Je triche: j'ai les illustrations en tête! Cela serait mieux avec pour le grand public.
@ljbo Ah mais alors ça fait comme du peer review là. 🤣
Alors j'ai tout terminé hier soir (je vais éviter de vous envoyer 3 kilomètres de screens), mais la fatigue n'aidant pas, regardez un peu ce qu'ont donné les avant-derniers paragraphes. Je trouve ça super, super, super confus.
Dieu merci, mes premiers jets ne sont pas vus par le plus grand nombre.
C'est toujours tout un processus pour clarifier sa pensée.
@Xxi Oui, c'est exactement ça: si une proportion suffisante est réfléchie de manière incohérente, ça fait surface blanche.
@Xxi Et je m'élève contre cette comparaison à du peer-review: les auteurs ne sont jamais aussi réceptifs à mes suggestions 😉
@ljbo Oui mais moi je ne peux pas me permettre de faire preuve d'arrogance. 😁
D'ailleurs pour bien expliquer le phénomène, il va falloir que j'attende d'avoir la tête reposée.
Il me reste encore à expliquer que que la supériorité de l'angle d'incidence par rapport à l'angle de réfraction est la raison qui empêche la réflexion totale de survenir quand la lumière passe d'un milieu moins dense à un milieu plus dense, et on est bon.
Je crois que toutes ces explications un peu plus
@ljbo techniques, je les mettrai dans un thread à part, que je publierai le lendemain.
Je ne pense pas qu'il aura du succès, mais j'aurai au moins la satisfaction d'avoir fait un peu mieux que ce genre de truc.
(Ils se cassent vraiment pas le bol.)
@Xxi On a le choix entre mentir par omission ou mettre les mains dans le cambouis!
@ljbo Ah çà ! J'ai déjà l'impression de mentir quand je parle de rayon lumineux.
Et c'est un peu pareil pour les couches électroniques qui peuvent suggérer un système stellaire.
Mais on ne peut pas toujours tout éclaircir. 😭
@Xxi Le rayon lumineux est l'objet central de l'optique géométrique donc c'est bien un concept scientifique. Il faut juste comprendre quelle est l'approximation en jeu. Il y a d'ailleurs une correspondance mathématique exacte entre l'optique géométrique et la mécanique classique, avec le rayon lumineux qui joue le même rôle que la trajectoire d'un object ponctuel. Heureusement qu'on est pas obligé de faire de la mécanique ondulatoire pour tout!
@ljbo C'est vrai, je vais éviter de me sentir sale, du coup.
@ljbo
J'ai essayé d'avancer un peu, même si c'est toujours premier jet.
La chimie aussi, vous connaissez bien ?
@Xxi En l’occurrence, les liaisons chimiques, c’est de la physique 😈 C’est un bon texte. Dans le style inimitable de la ladybug! Je préfère réfléchir en terme d’orbitales moléculaires mais pour l’eau, c’est compliqué: je ne recommanderais pas. Ça envoie du lourd ce fil!!
@ljbo Merci, même si je vais tenter de corriger le style par la suite. 😭
Je verrais si je peux parler d'orbitales moléculaires dans un fil plus court, à l'occasion.
Pour celui-ci, rien qu'avec ce que je vais déjà écrire, j'ai peur que les gens n'aient pas trop envie de se prendre la tête.
@ljbo Mais du coup, vous bossez dans la physique ?
@Xxi C’est ça. J’ai commencé par de la physique des particules, versant théorie, puis j’ai glissé vers la physique atomique. Les applications de la diffraction des rayons X et des électrons à l’élucidation de la structure atomique des molécules pour être précis ! Bref je bosse maintenant pour les chimistes.
@ljbo Je comprends mieux pourquoi vous n'étiez pas largué, même sans les illustrations.
Ça doit même vous paraître un peu enfantin mdr.
@Xxi Comme je disais, je triche! Mais c’est grâce à des gens comme vous qu’on aura des scientifiques pour prendre la relève. Donc merci!
@ljbo Créer des vocations serait évidemment le but suprême.
Malheureusement, j'ai bien peu d'abonnés de moins de 18 ans, si j'en crois mes sondages.
Ce n'est pourtant pas faute d'essayer avec mon personnage. 🤣
Merci pour les compliments, quoi qu'il en soit.
Mon prochain thread portera sur la neige comme vous l'aurez compris.
Au programme : sa formation (de l'évaporation de l'eau jusqu'à la chute du cristal de neige), l'origine de sa couleur blanche, les raisons de la géométrie hexagonale des
@ljbo cristaux de neige, et enfin leur unicité (au moins à l'échelle atomique).
C'est assez dense.
@ljbo Non, c'est vrai que Twitter n'a déjà plus les faveurs des jeunes.
Insta, j'essayerais bien si je savais faire des infographies, mais le temps de reconstruire une audience, ça va être long avant d'attirer un public ado.