@cibertorpe

Buenos días,

Respuesta seria 😁

Para responder a tu pregunta, primero se debería conocer la filosofia y partularidades del movimiento Anarquista, que además tampoco es homogéneo. Como sabrás hay muchos tipos de anarquismo: Anarcosindicalismo, anarcocomunismo, anarcoecologismo, insurrecionalismo, etc, etc.

Leer a Bakunin, Proudhon, Kropotkin, Malatesta y otros ayudará a entender el movimiento al que por otro lado, se deben muchos de los avances laborales y sociales de los que nos beneficiamos en el día de hoy. Por mucho que intente la partitocracia apuntarse méritos que no le corresponden. Ejemplo: la jornada laboral de 8 horas.

En este artículo de divulgación (sin gran profundidad) https://www.publico.es/politica/anarquismo-punto-mira.html
Ibáñez dice que gran parte del legado Anarquista moderno consiste en: "los modos de debatir, de decidir, y de actuar que están basados en la democracia directa, en la horizontalidad, en el asamblearismo, en el respeto de las minorías, en la no delegación permanente y en la acción directa"

Una vez conocido el movimiento y su filosofía de organización y lucha se entenderá la no participación en nada que tenga que ver con la democracia burguesa. Pues la base es la acción directa, para nada la representatividad.

En el estado español excepcionalmente se participó en las instituciones en momentos puntuales como la guerra contra el fascismo del 36 https://www.publico.es/culturas/movimiento-obrero-historia-cnt-sindicato-anarquista-pragmatico-conquisto-8-horas.html

@nachocarreras muchas gracias por una respuesta tan currada.
No cuestiono la acción directa como una de las esencias de los planteamientos anarquistas desde sus orígenes, pero mencionas también lo sucedido hacia el final de la república y durante la guerra civil, y me parecen hechos del máximo interés. Mi conocimiento es superficial, creo que el resultado de las elecciones del 33 acarreó una involución tremenda en políticas y derechos, mucho mayor de la esperada. Sé que esto abrió un debate dentro del anarquismo de cara a las elecciones del 36, de resultas del cual no se cambiaron los planteamientos teóricos, pero se pasó a no hacer campaña por la abstención activa y a resultar enormemente tolerante con quienes, sin abandonar su militancia, decidieron ir a votar, que fueron muchos.
¿No cabe hoy en día una reflexión similar?

@cibertorpe

De nada, gracias a ti por el tono, es muy de agradecer en estos días tan crispados.

No sé dan las circunstancias ni de lejos.

¿En lugar de pedir el cambio a los abstencioninstas porque no lo hacéis los votantes y deslegitimais un sistema que no funciona nada?

@nachocarreras el sistema es una basura, las opciones están tremendamente sesgadas, las grandes corporaciones y bancos hacen y deshacen a su antojo desde el control de los medios y con otras muchas herramientas a su disposición. No hay manera cabal de considerar que el sistema sea legítimo, menos aún en España con nuestra historia reciente, por no hablar de la jefatura del estado. Todo eso es cierto, pero no creo que votar vaya a legitimar el sistema, por lo mismo que no creo que usar un producto derivado de ese sistema legitime al capitalismo. Desde este pragmatismo busco una utilidad a la abstención más allá de la reafirmación del dogma, y de ahí que te hiciera esa pregunta, porque circunstancias y momentos históricos hay muchos y quizá sí se ha planteado la situación concreta en que optar por la abstención supuso una diferencia.