Кстати говоря, вот все "объективность", "объективность". Не, не спорю, штука классная и мощная.
Но и она - не самоцель. Существует некая граница в восприятии, за которой объективность начинает скорее мешать, чем помогать.
Существует такой мем, как "ответ математика" - он будет корректен и правилен с точки зрения голых циферок, но на практике не даст вообще ничего.
Тот же банальный вопрос "существуют ли стулья" (по мотивам недавнего Vsauce). Самый корректный ответ на него с точки зрения абсолютно объективной объективности - он же и самый бесполезный, несущий ноль информации. Потому что объективно существует только суп из сгустков возмущения в волновой функции, плавающих в бульоне из вакуума.
Чтобы ноль превратился в хоть какую-то практическую пользу - нужно внести понятия композиции и функции. То есть долю субъективности. Поскольку что для одного - мешок с фасолью, то для другого - вполне себе стул, кресло даже.
Такие дела.
Субъективность это скорее когда один говорит "это ПРЕКРАСНО", другой возражает "это ОТВРАТИТЕЛЬНО" и далее выяснение чьи эмоции из чёрных ящичков интуиций круче.
@nekun Субъективность не обязательно предполагает подобные расхождения. Субъективность - это просто зависимость от воли и желания субъекта или субъектов.
Возьми те же стулья. Если ты начинаешь предполагать что они существуют объективно, то... Как измерить независимую от каких-либо разумных акторов "стульность" обекта? Как ее описать так, чтобы было прямо объективнее некуда? Ведь если объективно - значит как минимум поддается измерению, счислению, так?
Да нет. О стульях мы имеем право рассуждать только в контексте того, что кому-то нужно на чем-то сидеть, и некоторые структуры элементарных частиц для этого полезнее, чем остальные. Стулья объективно не существуют, они - функция, которой мы наделяем материю.
Потребности людей определены их физическим устройством. Свойства физических объектов, которые анатомически и психологически подходящи для сидения человеку изучает эргономика: вот она и "измеряет стульность", основываясь если не на биологических, то хотя бы на статистических данных.
Да, разные дисциплины и предметные области могут рассматривать объекты с разных точек зрения, выделяя различные свойства одного и того же. Какие-то из них имеют более прикладное значение, ты этим определяешь "субъективность"?
Я не знаю, зачем выделять в особую категорию науки, изучающие отношения "человек-иные объекты" или "человек-человек", подразумевая что если человека убрать из вселенной, то выводы таких наук потеряют смысл.
Ведь всё точно так же справедливо для наук, которые изучают отношения между "бездуховными" структурами: как можно говорить о параллаксе, когда он может быть посчитан только "с точки зрения" конкретной планеты?
Нигде нет "частиц параллакса", не извлечь рассматривая наблюдаемый объект его "параллаксность", но есть предсказуемое и полностью обусловленное физическими свойствами `системы` изучаемых объектов явление. Вот так же и со стульями.
@nekun субъективность я определяю именно так, как сказал выше - независимость от субъектов. Выражаясь грубо - от людей, хотя я допускаю теоретическое существование акторов, которые проявляют субектность, не являясь людьми.