@shuro @1lyaP

Ну да, и поэтому в современных условиях по-видимому как основной источник дохода напрашивается предварительный сбор средств на создание продукта.

@nekun @1lyaP Тоже такая себе идея при массовом подходе, недостатки очевидны.

Скорее, начнут кормить маленькими порциями по подписке, что мы уже и видим. Плюс ограничивать доступ к самим платформам - тоже видим, сейчас DRM не в самих фильмах, а на сайтах, которые их показывают (а больше нигде их изначально не взять), ПО становится "облачным" - та же история.

@shuro @1lyaP

Так нет особенной разницы, читаем мы файл с локального накопителя или принимаем поток по сети, все равно затруднение репликации нужно создавать специально очень нетривиальными техниками.

@nekun @1lyaP Полностью предотвратить нельзя, конечно, всегда можно захватить внешним инструментом - камерой на худой конец :) Но можно затруднить достаточно, чтобы первый же зритель в первый же день релиза не нажал Save As... и не выложил в торрент.

Конечно, есть ещё путь GOG и я его одобряю и стараюсь их поддерживать, но не уверен, что мир к нему готов.

@shuro @nekun Вот не всегда это правило работает почему-то. Выше я приводил в пример Митчелл: она ж свой фанфик когда писала, поначалу публиковала текст просто на личной страничке в сети. Именно поэтому это говно и стало бестселлером, собсна - его фактически распиарили по сарафанному радио американские домохозяйки. Уже потом она наняла грамотных издателей и те быстренько фиганули 50 миллионов экземпляров вроде бы первой партией, потом ещё и ещё.

И от некоторых других авторов я тоже слышал тезисы о пользе пиратства. Но от очень немногих, надо признать.

Вот такую статью по теме нашёл, мысли оч правильные, как по мне: https://habr.com/ru/post/477610/

@nekun @1lyaP Думаю, тут ещё от специфики зависит. Модная книга - это отчасти статусный предмет, его многие хотят иметь физически. Это же касается некоторых музыкальных альбомов, коллекционных релизов игр.

А вот с ПО уже не так, мало кто захочет купить именно свою лицензию ради самого факта обладания коробочкой. И при отсутствии других факторов остаётся полагаться лишь на эттику.

@shuro @1lyaP

Можно ли считать апелляцию к этике со стороны производителя легитимной, когда он отчуждает программу, которая в сущности лишь полезный сниппет для облегчения управления собственными вычислительными ресурсами пользователя: с технической стороны нежелательной функциональностью которую сложно устранить, а с юридической стороны угрозой гражданского и уголовного преследования за её элиминацию?

Наверное, чтобы от пользователя ожидать желания вознаградить за эту пользу, следует больше уважать его свободу распоряжения информацией. А вот когда грозят кулаком и "защищают" программу от тебя на твоём же собственном компьютере, то возникает желание только исследовать как её "освободить", участвовать в распространении результатов таких исследований и игнорировать всякие отношения с таким неэтичным производителем.

@nekun @1lyaP Сложный вопрос на самом деле, одно провоцирует другое и идёт дальнейшая эскалация.

Я помню времена, когда у программ защиты не было вообще. Никаких активаций, привязок к носителю или железу. Часто полная версия просто была отдельным дистрибутивом. Потом стали требовать серийник, особенно для shareware (название, кстати, как бы намекает, что производители приветствовали распространение, но просили заплатить после n дней использования, если программа подошла).

Как мы пришли к нынешнему положению дел? Очевидно же, что производители не решили натолкать в ПО активаций и прочих защит ну вот просто так. Наверное, этому как-то способствовало широко распространенное тогда пиратство и обмен серийнками и дистрами, а отдавать продукцию подавляющему числу пользователей бесплатно они не были готовы.

@shuro @1lyaP

Вероятно, вся эта гонка началась в конце 70-х годов, когда от "открытого письма компьютерным энтузиастам" Билла Гейтса начала оформляться сама идея лицензирования софта и юридического закрепления запрета на копирование даже в некоммерческих целях для безвозмездного p2p-обмена, а не только неавторизованное коммерческое распространение, как это, похоже, было ещё с XIX века с произведениями искусства. Примерно тогда же в академической среде начал оформляться альтернативный подход, выраженный в идеях СПО.

Была ли возможность тогда, ещё в доинтернетную эпоху, когда открылись возможности как для безвозмездной коллаборации по принципу "от хакеров для хакеров", так и массового привлечения денежных средств краудфандингом, донатами, распространением мерча, etc., выбрать более адекватный природе цифровой информации путь концентрации ресурсов на разработку ПО, чем продолжать искусственно делать вид что цифровая копия то же самое что и аналоговая? Возможно, что нет. Но едва ли что-то кроме созданной в то время зарождения индустрии инерции делает такой путь оправданным сейчас, когда можно зарабатывать даже на совершенно публично доступных кривляниях в тиктоке.

@nekun @1lyaP Склонен согласиться. С другой стороны, тогда и не было настолько массового гражданского рынка.

Производителей ПО можно понять. Одно дело, когда ты выпускаешь коммерческий инструмент, с помощью которого будут зарабатывать деньги, а тут какой-то Вася его спиратит побаловаться. Он в любом случае не купил бы.

Другое дело, если ты выпускаешь игру, именно с целью её продать таким Василиям. А тут первый же её пиратит и в результате у тебя её покупают 10% ЦА. Это немного обидно, ведь остальные взяли её не посмотреть, а эксплуатируют результаты твоего труда по назначению.