Вот скажи, Федиверс, что такое авторские права? Как эта идея должна работать?
Если автор написал рассказ, повесть, поэму, книгу, заключил контракт с издателем, а её через неделю ушлый читатель выложил в сеть - это плохо? Ведь если произведение действительно хит, то свободное распространение только увеличивает популярность, Эрика Митчелл не даст соврать.
Или другой пример. Вот есть, скажем, условная Ивлеева. Она берёт весь контент у другой поп-дивы, Дуа Липы, прям ваще практически весь - идеи, фотки, одежду. Но при этом она даёт возможности для работы и карьеры нескольким сотням молодых девчонок и парней. Это как, плохо?
Если технический прогресс в компьютерной технике и телекоме кому-то мешает зарабатывать, то подвинуться следует явно не технологиям.
Все дрм это какая-то супербезумная попытка вернуться в прошлое, когда информация была жестко привязана к носителю и цена копии была обусловлена физически потраченными ресурсами. Но теперь только потому что хочется продолжать торговать копиями того, что реплицируется бесплатно, полностью игнорируя неудобные изменения в парадигме распространения.
Условно - сделал ты фильм или программу и хочешь на ней заработать, а её первый же фанат перепостил и выложил в торренты.
@shuro @nekun Вот не всегда это правило работает почему-то. Выше я приводил в пример Митчелл: она ж свой фанфик когда писала, поначалу публиковала текст просто на личной страничке в сети. Именно поэтому это говно и стало бестселлером, собсна - его фактически распиарили по сарафанному радио американские домохозяйки. Уже потом она наняла грамотных издателей и те быстренько фиганули 50 миллионов экземпляров вроде бы первой партией, потом ещё и ещё.
И от некоторых других авторов я тоже слышал тезисы о пользе пиратства. Но от очень немногих, надо признать.
Вот такую статью по теме нашёл, мысли оч правильные, как по мне: https://habr.com/ru/post/477610/
А вот с ПО уже не так, мало кто захочет купить именно свою лицензию ради самого факта обладания коробочкой. И при отсутствии других факторов остаётся полагаться лишь на эттику.
Можно ли считать апелляцию к этике со стороны производителя легитимной, когда он отчуждает программу, которая в сущности лишь полезный сниппет для облегчения управления собственными вычислительными ресурсами пользователя: с технической стороны нежелательной функциональностью которую сложно устранить, а с юридической стороны угрозой гражданского и уголовного преследования за её элиминацию?
Наверное, чтобы от пользователя ожидать желания вознаградить за эту пользу, следует больше уважать его свободу распоряжения информацией. А вот когда грозят кулаком и "защищают" программу от тебя на твоём же собственном компьютере, то возникает желание только исследовать как её "освободить", участвовать в распространении результатов таких исследований и игнорировать всякие отношения с таким неэтичным производителем.
Вероятно, вся эта гонка началась в конце 70-х годов, когда от "открытого письма компьютерным энтузиастам" Билла Гейтса начала оформляться сама идея лицензирования софта и юридического закрепления запрета на копирование даже в некоммерческих целях для безвозмездного p2p-обмена, а не только неавторизованное коммерческое распространение, как это, похоже, было ещё с XIX века с произведениями искусства. Примерно тогда же в академической среде начал оформляться альтернативный подход, выраженный в идеях СПО.
Была ли возможность тогда, ещё в доинтернетную эпоху, когда открылись возможности как для безвозмездной коллаборации по принципу "от хакеров для хакеров", так и массового привлечения денежных средств краудфандингом, донатами, распространением мерча, etc., выбрать более адекватный природе цифровой информации путь концентрации ресурсов на разработку ПО, чем продолжать искусственно делать вид что цифровая копия то же самое что и аналоговая? Возможно, что нет. Но едва ли что-то кроме созданной в то время зарождения индустрии инерции делает такой путь оправданным сейчас, когда можно зарабатывать даже на совершенно публично доступных кривляниях в тиктоке.
Производителей ПО можно понять. Одно дело, когда ты выпускаешь коммерческий инструмент, с помощью которого будут зарабатывать деньги, а тут какой-то Вася его спиратит побаловаться. Он в любом случае не купил бы.
Другое дело, если ты выпускаешь игру, именно с целью её продать таким Василиям. А тут первый же её пиратит и в результате у тебя её покупают 10% ЦА. Это немного обидно, ведь остальные взяли её не посмотреть, а эксплуатируют результаты твоего труда по назначению.
Я помню времена, когда у программ защиты не было вообще. Никаких активаций, привязок к носителю или железу. Часто полная версия просто была отдельным дистрибутивом. Потом стали требовать серийник, особенно для shareware (название, кстати, как бы намекает, что производители приветствовали распространение, но просили заплатить после n дней использования, если программа подошла).
Как мы пришли к нынешнему положению дел? Очевидно же, что производители не решили натолкать в ПО активаций и прочих защит ну вот просто так. Наверное, этому как-то способствовало широко распространенное тогда пиратство и обмен серийнками и дистрами, а отдавать продукцию подавляющему числу пользователей бесплатно они не были готовы.