LIDL intende creare il suo cloud come Amazon AWS.
https://www.chargedretail.co.uk/2020/05/11/lidl-owner-launching-its-own-rival-to-amazon-web-services/
https://www.chargedretail.co.uk/2020/05/11/lidl-owner-launching-its-own-rival-to-amazon-web-services/
@loweel molto interessante, per il fatto che sarebbe una soluzione europea. io conosco solo OTC di Deutsche Telekom, ma è piccola piccola rispetto ad AWS...
... chissà se il servizio Cloud di Lidl sarà qualitativamente comparabile a quello del suo cibo...
... chissà se il servizio Cloud di Lidl sarà qualitativamente comparabile a quello del suo cibo...
@chainofflowers
beh, insomma, Edeka e' molto migliore come qualita' del cibo, secondo me. E' piu' caro, pero' si vede.
beh, insomma, Edeka e' molto migliore come qualita' del cibo, secondo me. E' piu' caro, pero' si vede.
@loweel pienamente d'accordo, ma pure real lo è.
solo che non mi sembra che Edeka e real si mettano a fare cloud...
solo che non mi sembra che Edeka e real si mettano a fare cloud...
@loweel (io volevo dire che la qualità cibaria di Lidl è superiore solo a quella del netto)
@chainofflowers
si, ma oggi per fare un cloud occorre poco. non sarai leader come Amazon, ma se hai i soldi diventare una strato non e' complicatissimo , non e' piu' scienza spaziale.
si, ma oggi per fare un cloud occorre poco. non sarai leader come Amazon, ma se hai i soldi diventare una strato non e' complicatissimo , non e' piu' scienza spaziale.
@loweel e speriamo che si sveglino un po' ovunque in Europa e si decidano a fare qualcosa INSIEME sovvenzionati da tutti gli stati membri.
una specie di ESA, insomma, ma per i cloud services...
una specie di ESA, insomma, ma per i cloud services...
@chainofflowers
non credo ormai valga la pena. Il discorso dei consumi energetici a breve comincera' a chiedere il conto.
Non e' un caso se i grandi OTT siano tutti rigorosamente contrari alle politiche green e alle varie Greta.
Bisogna capire che la silicon valley e' possibile solo se bruci carbone come un pazzo , per motivi di densita' energetica.
Gli USA li sosterranno come possono finche' possono , ma se vuoi distribuire servizi a bassa latenza ovunque col 5G, sei costretto a fare molti mini datacenter , e non bestioni come Amazon.
non credo ormai valga la pena. Il discorso dei consumi energetici a breve comincera' a chiedere il conto.
Non e' un caso se i grandi OTT siano tutti rigorosamente contrari alle politiche green e alle varie Greta.
Bisogna capire che la silicon valley e' possibile solo se bruci carbone come un pazzo , per motivi di densita' energetica.
Gli USA li sosterranno come possono finche' possono , ma se vuoi distribuire servizi a bassa latenza ovunque col 5G, sei costretto a fare molti mini datacenter , e non bestioni come Amazon.
Follow
@loweel @chainofflowers
Una domanda. Pensavo che dal punto di vista di efficienza energetica, centralizzare funzionasse meglio ( esempio scemo: una grossa centrale per acqua calda >> diecimila piccoli boiler in ogni appartamento). No?
Anon
@chainofflowers@pleroma.neuromante.net
@Capitancuk @loweel ogni appartamento si paga il suo
@chainofflowers @loweel
Si ma alla fine il totale non è piu alto? Intendo dal punto di vista energetico (energia spesa, risorse necessarie per creare i devices e la struttura). Sto parlando senza dati alla mano quindi passibile di grossa castroneria :)
@Capitancuk @chainofflowers
no, non e' piu' alto. E gli spazi enormi di mercato di aziende che fanno CDN (Akamai, ma anche Microsoft, ma anche Facebook, Google e IBM fanno CDN) ti fa capire quanto grosso sia il problema della latenza.
E col 5G e la fibra le cose non potranno che peggiorare.
no, non e' piu' alto. E gli spazi enormi di mercato di aziende che fanno CDN (Akamai, ma anche Microsoft, ma anche Facebook, Google e IBM fanno CDN) ti fa capire quanto grosso sia il problema della latenza.
E col 5G e la fibra le cose non potranno che peggiorare.
@loweel @chainofflowers
Grazie per lo spiegone!
@Capitancuk @chainofflowers
no, perche' il costo di trasporto e' altissimo.
Allora, spiegone. Perche' le telco stanno facendo minidatacenter ovunque. (per intenderci, quei progetti indicano MIGLIAIA di minidatacenter solo in Germania, e non so quanti siano i CO in USA).
E' vero che se consolidi l'hardware in un solo datacenter hai migliore efficienza energetica, ma questo vale solo per la parte di computing.
La domanda che devi porti e' che cosa succeda se sali su un elicottero e osservi tutto , end to end, sino all'utente.
E allora scopri che centralizzare non conviene piu' tanto: non per nulla sono nate aziende che di lavoro fanno CDN (Content delivery network). Lo spazio di mercato che queste aziende hanno deriva proprio dal fatto che la centralizzazione NON e' una strategia vincente se nel bilancio energetico/economico ci metti anche tutta la parte di rete.
La situazione col 5G e con la fibra peggiora. l'utente vuole usare tutto con latenza bassissima. Ma se vai oltre l'ultimo miglio, la latenza non dipende da 5G o fibra. Dipende dal carrier.
Esempio pratico: una casa domotica di Amburgo che dipende da una zona di amazon di Francoforte anziche' da un central office. Essendo nel central office, attaccata al service edge (il leaf attaccato al BNG) non ha latenza per il routing sul lato carrier. Non va sul backbone, insomma. Siccome le case non si muovono non c'e' problema di mobilita', e tutto il traffico IoT puo' serenamente terminare nel Central Office della telco. Il costo e' tremendamente inferiore perche' non va su LSR, non ha bisogno di tutta una serie di fabric che sono sia costosissimi che esosi di energia.
Secondo esempio: Netflix. Se netflix va in stream dagli USA, costa in tutto il viaggio round trip (e' TCP) qualcosa come 2.7Kwh per GB.
Se piazziamo lo storage nel central office, possiamo servire 100.000 clienti con un solo storage. E abbiamo solo il costo energetico degli OLT, ONU, CPE, e poco altro. A 10.000 clienti per OLT, siamo a pochi Wh per GB.
Se ripeti la stessa cosa della fibra quando si parla di 5G, ove tutti adesso vorranno andare veloci con poca latenza, hai una sola scelta:
1. ingigantire i backbone a livelli forsennati per soddisfare la domanda.
2. soddisfare la domanda avvicinando i dati e i servizi all'utente.
E questo richiede centinaia, se non migliaia, di minidatacenter.
no, perche' il costo di trasporto e' altissimo.
Allora, spiegone. Perche' le telco stanno facendo minidatacenter ovunque. (per intenderci, quei progetti indicano MIGLIAIA di minidatacenter solo in Germania, e non so quanti siano i CO in USA).
E' vero che se consolidi l'hardware in un solo datacenter hai migliore efficienza energetica, ma questo vale solo per la parte di computing.
La domanda che devi porti e' che cosa succeda se sali su un elicottero e osservi tutto , end to end, sino all'utente.
E allora scopri che centralizzare non conviene piu' tanto: non per nulla sono nate aziende che di lavoro fanno CDN (Content delivery network). Lo spazio di mercato che queste aziende hanno deriva proprio dal fatto che la centralizzazione NON e' una strategia vincente se nel bilancio energetico/economico ci metti anche tutta la parte di rete.
La situazione col 5G e con la fibra peggiora. l'utente vuole usare tutto con latenza bassissima. Ma se vai oltre l'ultimo miglio, la latenza non dipende da 5G o fibra. Dipende dal carrier.
Esempio pratico: una casa domotica di Amburgo che dipende da una zona di amazon di Francoforte anziche' da un central office. Essendo nel central office, attaccata al service edge (il leaf attaccato al BNG) non ha latenza per il routing sul lato carrier. Non va sul backbone, insomma. Siccome le case non si muovono non c'e' problema di mobilita', e tutto il traffico IoT puo' serenamente terminare nel Central Office della telco. Il costo e' tremendamente inferiore perche' non va su LSR, non ha bisogno di tutta una serie di fabric che sono sia costosissimi che esosi di energia.
Secondo esempio: Netflix. Se netflix va in stream dagli USA, costa in tutto il viaggio round trip (e' TCP) qualcosa come 2.7Kwh per GB.
Se piazziamo lo storage nel central office, possiamo servire 100.000 clienti con un solo storage. E abbiamo solo il costo energetico degli OLT, ONU, CPE, e poco altro. A 10.000 clienti per OLT, siamo a pochi Wh per GB.
Se ripeti la stessa cosa della fibra quando si parla di 5G, ove tutti adesso vorranno andare veloci con poca latenza, hai una sola scelta:
1. ingigantire i backbone a livelli forsennati per soddisfare la domanda.
2. soddisfare la domanda avvicinando i dati e i servizi all'utente.
E questo richiede centinaia, se non migliaia, di minidatacenter.
