@rf Итак, господа философы, поговорим о китайской комнате :)
Далее исходим из предположения, что физического воплощения нашего мозга достаточно для существования в нем сознания.
Модифицируем эксперимент: Вместо простой манипуляции с иероглифами мистер Сёрл теперь производит вручную вычисления, необходимые для симуляции физических процессов, происходящих в мозге для получения ответа (допускаем, что у нас есть некоторые "упрощенные заглушки" для отделов мозга, мало участвующих в формировании ответа), после чего отдает записку с ответом.
Обладает-ли такая сущность сознанием?
В биологическом мозге нервные клетки, обмениваясь нейромедиаторами по синапсам "вычисляют" состояние человеческой личности, очевидно сознание (термин оч спорный, есть много толкований, но думаю мои размышления подойдут под широкий их спектр) есть следствие данного информационного процесса. Не вижу причин наделять особыми свойствами информационные процессы лишь по их носителям, так что думаю всё зависит от функциональности "вычисляемой" нервной сети - есть ли кластеры, которые "порождают" сознание или нет. Можно поспрашивать её о философии сознания, например :)
Вообще, к постановке вопроса в упомянутом эксперименте отношусь негативно, потому что похоже вся иллюзия "проблемы" с функционально идентичной человеку "бездуховной машиной" вытекает лишь из шовинистических интуиций человека, не способного невооруженным глазом увидеть, что его святой мозг такая же "мельница Лейбница" перебрызгивающаяся химическими веществами.
@nekun Ты сделал этот вечер. Спасибо :)
@rf