Кстати говоря, вот все "объективность", "объективность". Не, не спорю, штука классная и мощная.

Но и она - не самоцель. Существует некая граница в восприятии, за которой объективность начинает скорее мешать, чем помогать.

Существует такой мем, как "ответ математика" - он будет корректен и правилен с точки зрения голых циферок, но на практике не даст вообще ничего.

Тот же банальный вопрос "существуют ли стулья" (по мотивам недавнего Vsauce). Самый корректный ответ на него с точки зрения абсолютно объективной объективности - он же и самый бесполезный, несущий ноль информации. Потому что объективно существует только суп из сгустков возмущения в волновой функции, плавающих в бульоне из вакуума.

Чтобы ноль превратился в хоть какую-то практическую пользу - нужно внести понятия композиции и функции. То есть долю субъективности. Поскольку что для одного - мешок с фасолью, то для другого - вполне себе стул, кресло даже.

Такие дела.

Follow

@drq

Физические структуры это не субъективное: научное знание смотрит чаще в сторону взаимодействий и отношений структур на одном предметном уровне, чем в сторону редукции.

Sign in to participate in the conversation
Qoto Mastodon

QOTO: Question Others to Teach Ourselves
An inclusive, Academic Freedom, instance
All cultures welcome.
Hate speech and harassment strictly forbidden.