@vanyok
Мсье знает толк в извращениях
хороший дар, полезный
@drequivalent@mastodonsocial.ru @boxo@anarchism.space @rf@mastodonsocial.ru
Если бы общество полностью игнорировало бы правовые инструменты брака, например, брак не нес бы правовых обязанностей (содержание нетрудоспособного супруга, совместный режим имущества, право принимать решения за супруга в момент его недееспособности, наследование, дети и права связанные с ними и тд) - институт брак вымер бы полностью, т.к. в нем пропал бы смысл.
Все, зачем людям нужен брак - это придание дополнительных прав и обязанностей в отношении себя и общих детей определенному человеку.
Что, по моему мнению, полностью доказывает иллюзорность идеи "брак для любви" и "брак по любви".
Что не отменяет самой идеи любви одного человека к другому.
@drequivalent@mastodonsocial.ru я так и не понял, чего в нем ниже пояса :))) Но все равно - спасибо за деликатность, в наше время реально редкость.
@masolei @boxo@anarchism.space @rf@mastodonsocial.ru
"Брак без любви будет несчастливым и скорее всего пыткой."
Во-первых, вообще не факт.
Во-вторых, история человечества говорит ровно об обратном. Тысячи лет любовь при заключении союзов вообще не учитывалась. Что не мешало создавать крепкие союзы, скреплявшие целые континенты.
В-третьих,
уж прости, но эта сентенция - подростковая блажь.
Брак - это правовой экономический союз. В большинстве случаев на нашей планете он заключался и заключается не то, что без любви - без согласия лиц в него вступающих.
А самое страшное - на счастье супругов это никак не влияет вообще. Т.к. собственное счастье человека - это субьективная химическая реакция в голове. А счастье другого человека в твоих глазах - оценочное суждение, выраженное в проэцировании своих личных неудач на другого с последующим сравнительным анализом.
Вкратце - мы все априори считаем, что вокруг нас более счастливые люди, если у них есть то, чего мы очень хотим.
И при этом факт отсутствия у этих людей чего-то, что им очень нужно, но есть только у тебя мы не воспринимаем по умолчанию, т.к. это высшее абстрактное мышление.
Короче - ты не права :)
@boxo@anarchism.space @drequivalent@mastodonsocial.ru @rf@mastodonsocial.ru
@blue можешь мне пояснить, где тут дискриминация? Я правда не понимаю, ведь мужчины не орут, что раз у них нет права на аборт - это дискриминация?
во-вторых, не стоит в это понятие закладывать брачный смысл.
Ведь такими партнерами могут стать люди и без интимных взаимоотношений, одинокие дальние родственники, или близкие друзья. Не стоит вообще лезть в сексуальную сферу, нужно оставить ее людям, пусть сами решают
@boxo@anarchism.space @dtluna @drequivalent@mastodonsocial.ru @rf@mastodonsocial.ru @masolei
Люблю. И сделал предложение, чтобы построить семью - экономический союз. Но любовь вообще-то никак брак не требует, не зависит от него и развивается совершенно к нему не привязанно.
Хоть классику вспомни. Тихий Дон, например.
@boxo@anarchism.space @drequivalent@mastodonsocial.ru @rf@mastodonsocial.ru
во-первых, кодекса на недо.
ЛГБТ - это обычные люди, с обычными правовыми режимами. Они не инвалиды, не особенные какие-то.
Все что нужно - перенять часть западного опыта и внедрить право на заключения семейного партнерства, где партнером может выступать любое лицо, вне зависимости от пола, возраста (разумеется дееспособные и правоспособные, как и в любом договоре) или каких-то других признаков. @boxo@anarchism.space @dtluna @drequivalent@mastodonsocial.ru @rf@mastodonsocial.ru @masolei
@drequivalent@mastodonsocial.ru прости, это кто?
FtM - это женщина, трансгендер, ставшая мужчиной, так?
Как она может сделать аборт, ведь у нее удалена матка и удалено влагалище?
Или я не понимаю, что такое FtM трансгендер?
@boxo@anarchism.space @rf@mastodonsocial.ru
@drequivalent@mastodonsocial.ru эм... не очень понял о чем ты, но попробуй @masolei @boxo@anarchism.space @rf@mastodonsocial.ru
@masolei
Я повторюсь, возможно это мой профперекос, но...
брак вообще не связан с любовью. Это оформление социальных и имущественнвх прав и обязанностей между двумя людьми.
@boxo@anarchism.space @drequivalent@mastodonsocial.ru @rf@mastodonsocial.ru
@boxo@anarchism.space
Право на аборт это офигенно удобно. Почему его должнв лишаться мужчины?
@drequivalent@mastodonsocial.ru @rf@mastodonsocial.ru
@doebiker@mastodon.social
да ради бога - я не автор этого изображения. И автора, к сожалению, не знаю.
@boxo@anarchism.space
я ж пишу. Имущественная, социальная + смежное с ними деторождение.
@drequivalent@mastodonsocial.ru @rf@mastodonsocial.ru
@drequivalent@mastodonsocial.ru
Я не возвожу вопрос к "хорошо" или "плохо".
Я действительно пытаюсь провести ревизию того, что у меня в голове по этому вопросу.
И выясняется, что исходные данные, которые хотя бы не были похожи на набор штампов в моей черепной коробке найти очень сложно.
Дальше пойдет текст, который, вполне возможно, есть мой профперекос.
"Брак по любви" это красивая фикция. Брак - это экономический союз. И создавался этот институт исключительно для закрепления владения благами и узаконения их передачи.
Брак вообще серяет 2/3 своего смысла вне его имущественной (передача имущества, система наследования) и социальной (право принятия важных решений за супруга) функции. Остается только деторождение, которое лишь наполовину социальная функция (законность ребенка, определение прав и обязанностей родителей и так далее) для брака.
Отсюда вопрос. Почему геям нужен именно брак, ведь детей они заводить не могут.
Почему не партнерство? Социальный контракт или что-то в этом роде?
Это для меня особенно непонятно в связи с тем, что я вижу в браке гомосексуальном некий неполноценный симулякр брака гетеросексуального.
Т.е. по идее, в моем понимании, гомосексуальная пара должна оскорбляться, когда ей предлагают вступить такой инвалидный брак и требовать равных прав с остальными - социального партнерства с правом в этом партнертсве распределять права и ответственность за усыновленного\удочеренного одним из партнеров, либо обоими партнерами (если это не потомок одного из партнеров) ребенка.
В связи с чем я и обратился к гуглу, т.к. ни сама логика, ни тем более "научное обоснование" мне не понятны.
И да, я не дочитал статью, т.к. на предложении про сексуальную ориентацию я пошел читать отсылки, т.к. сентенция мне была непонятна и казалась абсурдной.
И да, социальные права гомосексуалистов, относительно права быть рядом с близким ему человеком, а равно как и право распределять в союзе имущественные права и обязанности - мне понятны, вопросов у меня не возникает к этому, за исключением вопроса - зачем именно брак и отчего так отчаянно нужен именно гормункул обычного брака, если из него вытравлена треть содержания, а две трети спокойно заменяются красивой и современной правовой конструкцией, без исторического бекграунда?
@rf@mastodonsocial.ru
Задают гуглу простой вопрос: "Почему гомосексуалисты хотя вступать в брак?"
Цель простая - найти научно обоснованный ответ, где разжевано все (или даны отсылки туда, где разжевываются очевидные моменты).
Ни-ху-я. Вообще.
Статьи выглядят, как агитки из позднего СССР.
https://www.wonderzine.com/wonderzine/life/life/213797-same-sex-marriage
"Гомосексуализм это сексуальная ориентация, такая же как гетеросексуализм или бисексуализм, считают ученые"
И ссылка на статью в AMERICAN ACADEMY OF PEDIATRICS, где долго и нудно на дурном английском дама с польской фамилией рассказывает о том, как педиатры вздохнули спокойно после того, "как стало можно говорить о гомосексуализме".
https://pediatrics.aappublications.org/content/113/6/1827.long
"Sexual orientation refers to an individual’s pattern of physical and emotional arousal toward other persons. "
Ссылка на две книги американских педиаторов.
Homosexuality и Adolescent homosexuality.
А можно ссылку на источник, не связанный с темой гомосексуальности, а связанный с темой сексологии или психологии.
Шож вы по кругу одну шарманку то...
Окей, сексуальная ориентация это индивидуальный паттерн физического и эмоционального возбуждения\влечения к другим персонам.
А не к персонам? Где тут грань? Почему блин все дико озабочены какой-то хуйней, а суть объяснить не могут?
У нас сейчас добрая половина населения испытывает и физическое и эмоциональное возбуждение от денег, это что, тоже сексуальная ориентация, по-вашему?
Кто вообще дал определение "сексуальной ориентации", как явлению?
Почему она вообще существует и, внезапно опосредованно от "воспитания, культурной среды" и опирается на генетику, если люди могут совершенно спокойно переходить из одной ориентации в другую, смешивать и миксовать это все в любых пропорциях? И ладно бы люди, это можно было бы списать на мощь воли и сознания, но животные же тоже так. В популяциях млекопитающих всех уровней процент гомосексуальных сношений зашкаливает и это совершенно не значит, что после гомосексуального коитуса, самцы забивают на самок и размножение. Никакого пояснения, верьте на слово. Никаких ссылок на практические опыты, никаких попыток показать, какие гены отвечают за этот вопрос. Копайся сам, если найдешь.
Или вот.
Почему, скажем, "дендрофилия" не сексуальная ориентация, а "гомосексуализм" или "гетеросексуализм" - сексуальная ориентация.
Почему вдруг для явления "гетеросексуальный мужчина, имеющий секс с другими мужчинами" вдруг понадобилось слова громоздить, но сексуальная ориентация, внезапно, генетически определяемое явление.
Почему гомосексуальная ориентация не передается по наследству, если она генетическая?
"Sexual orientation is not synonymous with sexual activity or sexual behavior (the way one chooses to express one’s sexual feelings)"
Приехали. Учебник логики, второй курс любого нормального вуза.
Сексуальная активность и сексуальные привычки это часть сексуальной ориентации. Они не синонимичны, они поглощаемы термином.
Я не могу ДОБРОВОЛЬНО вести себя так, как не предписывает мне моя сексуальная ориентация, вы же сами сказали.
Я веду себя в сексе так, как запрограммирован генетически или где?
Вы чего сами в терминологии то плаваете, ребята?
Как мне понять, что и как там происходит, если вы сами нихуя в этом не понимаете даже на "научном" уровне?
Искренне считаю, что из-за вот таких пустышек ситуация становится только хуже, обычные люди из-за обычных предпочтений в сексе ненавидят друг друга и воюют за преференции.
@rf@mastodonsocial.ru
@akastargazer@mastodon.social знаешь, там много чего может быть.
Может глючить приложение, может глючить синхронизация серверов, может тупить конкретно моя нода.
Я не могу вспомнить ни одной технологии в потребительском секторе, которая не давала бы сбоя хоть раз.
Увы, чем оно финтиперстовее, тем хреновее работает.
