澳洲的主動出擊值得借鏡:

"數位平台是否該為在地媒體所產製的內容付費？這個提問其實有誤，至少不甚精確。因為數位平台早已為部分傳統媒體的部分內容付費。然而，由於議價能力不對等，特別是數位平台屢屢以演算法乃屬商業機密，不能公開透明為由，是否要分一杯羹，或給多少都是他們說了算。

重點在於矯正議價能力（經濟力）失衡，而非貨幣報償或補償。

深諳經濟治理和管制之道的澳洲，何以最後是由其競爭法機關出面，而不是讓產業部門或目的事業主管機關主責？因為按理，競爭法機關的角色主要在於「事後處分」，而非「事前管制」。攸關新聞議價這檔事，一般理解確實屬於後者。

答案在於打從一開始，谷歌和臉書就極力抗拒被歸類為新聞產業或特定事業，堅稱自己只是「平台」，一如優步（Uber）並不認為自己是交通事業。"

"事實上，OECD（經濟合作暨發展組織）的競爭政策委員會，針對平台新聞分潤議題，特別召開會議集思廣益。會中已有學者就此問題提出「競爭傷害理論」（theory of harm），嘗試連結平台商業模式對傳統新聞產業的水平競爭影響。

更重要的理由在於，無論數位平台衍生多少問題，市場力和競爭疑慮正是他們的「阿基里斯的後腳跟」，亦即真正的弱點所在。這和競爭法機關的特殊地位有關，包括掌管市場交易秩序的補漏角色、作為法定獨立和合議機關因此具有一定的神秘性，加上可對數位平台處以鉅額罰鍰等等，都比較能夠有效牽制科技巨擘。"

https://www.feja.org.tw/69289

"