关于西方的反建制派为何会对于这场战争做出现在的反应，我所做出的总结。

首先，西方在国际干预中已经耗尽了自身的道德资本。冷战之后，英美等国凭借着通常是编造出来的理由，在伊拉克，叙利亚，阿富汗，利比亚等国进行了一系列的干预，做出了一系列错误决策，导致这些国家混乱不堪，民生凋敝，因此西方已经失去了干预他国的道德资本。

其次，在西方内部，民众对公共机构，比方说政府，政党，学术机构等已经丧失了信任。而民众事实上也有着充分的理由对公共机构失去信任，比方说，2016年川普竞选时，民调机构和专业政治分析人士信誓旦旦地宣称川普基本不可能当选总统，结果川普当选了总统。2020年川普再度竞选时，民调机构主流媒体则斩钉截铁地说，会出现一边倒向民主党的“蓝色浪潮”，结果这也没有出现。那么经过这两次事件之后，民众自然就不会再相信现有的这些机构和专业人士的说辞。再比如说，川普在任期间对非法移民进行了收容，被主流媒体称为"kids in cages"(把孩子关在笼子里），可是拜登上台后做了同样的事情，主流媒体却为拜登辩护，可想而知旁观者会对主流媒体留下什么印象。再比如说，2020年新冠爆发的前期，美国疾控中心宣布所有人都要遵守隔离和管制措施，可是，到了夏天，BLM运动突然爆发，于是美国疾控中心立马为了政治立场而抛弃了自己制定的规则，给BLM抗议者特殊关照，那么可以预料到的，在这次事件过后，美国疾控中心必然也会失去公信力。而美国媒体在战争问题的公信力，更是早就在伊拉克战争期间败光了，因为当年几乎所有的媒体都在鼓吹伊拉克战争，而事实证明伊拉克战争是一个彻底的灾难。

民众对公共机构（尤其是媒体）失去信任，带来了一系列严重的后果。

1.相当大的一部分民众会对媒体的新闻报道和学界的研究成果一概失去信任。媒体说要居家隔离戴口罩，民众偏不居家隔离戴口罩；媒体说要打疫苗，民众偏不肯打疫苗；媒体说气候在变暖，民众偏不相信气候在变暖。媒体报道的一切新闻被自动地归为谎言，因为民众对媒体的不信任已经根深蒂固了。因此，就像“狼来了”的故事一样，由于媒体撒谎已经撒惯了，即便它碰巧说了一些真话，人们也不再会相信，更不要说反建制派人士了。

2.传统媒体的崩溃留下了一个真空，这个真空则被其它信息所填满。由于没有一个既能说服川普选民，也能说服拜登选民，并能说服桑德斯选民的中立信息源的存在，每个派别的人都只会相信自己派别的声音，而自动否定其它派别的观点。既然建制派站在亲乌克兰的立场上，那作为反建制派人士—不论是左派还是右派，他们的任务就是完全站在建制派的对立面，去亲近俄罗斯。在传统媒体信誉尽失的情况下，很多人宁愿相信阴谋论和小道消息，或者相信某个具体的政治家或主持人，也不愿相信纽约时报、MSNBC和美联社。近几年来，西方的自由派一直在讲阴谋论和虚假信息在社交平台上多么泛滥，并且以此为借口推行更严酷的互联网审查和封号制度，然而他们一直忽视，或者故意回避这样的一个事实：那就是造成虚假信息和阴谋论泛滥的恰恰是主流媒体自身的失职。正是因为主流媒体自身立场先行，做不到客观公正，才导致了民众对主流媒体的普遍反感，并因此去相信阴谋论和小道消息。只要主流媒体自身做不到基本的可信，虚假信息和小道消息就永远会有市场。不去从主流媒体自身上找原因，而一味地封杀别人的观点，只会产生反效果。

对于传统媒体的不信任，使得部分人走向了另一个极端，即刻意地主张与主流媒体相反的观点。在这样的大背景下诞生的反建制派认识到主流媒体并不可信，但并没有真正地学会运用理性思维看待问题。盲目轻信的对立面不是盲目怀疑，而是理性思考。理性思考既不意味着盲目地相信媒体所有的报道，也不意味着盲目地否定媒体所有的报道，而意味着对媒体呈现内容的方式持以怀疑态度，并且深入地去了解真相，这意味着要去了解俄国人和乌克兰人的语言和历史，至少要去了解普京在演讲中到底说了那些内容。反建制派者也许很了解本国，很了解本国媒体，但未必了解外国，了解西方以外的国家。在这些人眼中，乌克兰也许和叙利亚，伊拉克没有两样，但他们并不一样。反建制派更多的是凭借自己对本国主流媒体的印象，以及对本国此前的外交政策的既有认识来理解这场事件的，但这些印象和既有认识是有局限性的。