## 对阿拉斯加会面的评价

除去特朗普总统在其第二任期前七个月内已给予普京的那些让步之外，此次又给予他的待遇更是无与伦比。但看起来特朗普先生的“大度”并无边界 —— 他继续取悦并迎合普京。这正是普京长期以来想从西方领导人、尤其是美国总统那里得到的东西：他一直在寻求通过会面、峰会和合影来获得承认和合法化，而他却在不作出任何牺牲的情况下得到了这一切。

在过去七个月里，我们看到、听到特朗普先生曾试图为与普京会面提出一系列条件。

他要求停火，并宣称有可能在24小时内结束战争——根据美国记者的统计，他提到过53次。

之后他三番五次要求普京在两周时间结束战争。

随后特朗普给出了50天的最后通牒，接着又缩减到10到12天，之后又把8月8日定为最后期限，过了这一天对俄罗斯就会实施一些制裁，诸如此类。

特朗普本人多次提出可能的停火的方案，要么是全面停火，要么是海上停火、空中停火，或者禁止对能源基础设施的攻击。

在过去七个月甚至更长时间里，特朗普提出的所有这些条件，毫无例外，都被普京放弃或遗忘了。

普京在阿拉斯加会面中得到的，正是他一直想要的，而且在此过程中并没有作出哪怕微不足道的一步让步——首先不是对乌克兰，也不是对欧洲，甚至不是对美国，甚至不是对特朗普个人。

## 对川普主动让步的真实原因的猜测

Q：你刚才提到特朗普把对制裁的最后通牒从50天缩短到10天，然后在这期限到来之前，威特科夫就前往了莫斯科。

特朗普总统表示这是应普京总统的请求，才派了威特科夫去莫斯科。

在你看来，是不是特朗普所威胁的制裁导致了普京立场发生了变化，从而促成了请求威特科夫前往莫斯科？

你是否也认为——正如一些人所说——普京在那次私人会面中可能说了些什么特别的东西，向威特科夫释放了出了此前从没有释放过的信号，从而促使特朗普政府向普京递出邀请？

A：我没有看到任何迹象表明：对印度、中国或其他任何国家实施次级制裁的最后通牒会影响普京的决定——一点迹象也没有。

但确有这样一个事实：威特科夫在8月6日突然匆忙前往莫斯科，距8月8日仅两天时间。

问题是，为什么威特科夫会突然去莫斯科，而特朗普又没有兑现他的制裁威胁？

因为无论是在8月8日当天，还是之后——现在已经过去将近两个星期——特朗普对制裁一直只字不提。

这说明中间发生了什么事情。也许特朗普原本就没打算采取行动，但也可能是一些其他的变化。

我在思考可能发生了什么。看起来比较合理的解释是在8月4日，几天之前，俄罗斯外交部宣布俄罗斯不再受该条约关于洲际导弹限制的约束。

而更早之前，普京曾前往阿尔汉格尔斯克的军工企业塞夫玛什，那里下水了一艘新核潜艇。

之后，卢卡申科表示，新型洲际弹道导弹（ICBM）“奥列什尼克”将在年底前部署到白俄罗斯境内。

随后，朝鲜的金某表示，他有兴趣在朝鲜境内部署此类导弹，且不附带任何条件。

也许我还漏掉了别的原因。但看起来普京玩核武器/导弹这张牌玩得相当得心应手。

也许普京发起并持续的这场“博弈”吸引了特朗普的注意，使得特朗普有兴趣，甚至被迫，派遣他的特使前往莫斯科，以弄清发生了什么、以及核导弹问题的真实情况。

此外，大家还记得，特朗普与前俄罗斯总统、现“抖音博主”德米特里·梅德韦杰夫之间，曾有一段非常不同寻常、如你所说“不走寻常路”的推特互动。

梅德韦杰夫之前发过很多低俗推文，但这次的推文却出人意料地显得相当严肃，并多次暗示特朗普注意条约——即将于2026年2月到期的SALT III条约。

到现在为止，我们仍未听到特朗普或其政府对该条约的命运有何说明。

因此我的怀疑是……

“您刚才提到的是哪项条约，是否方便向我们的听众说明一下？

SALT III。

那份条约什么时候到期？

2月26日。

也就是说大约还有六个月时间。

好的。我们回想一下，2019年第一个特朗普任期内，特朗普曾表示那不是一份对美国有利的条约，他不愿延长这份条约。

拜登上任后，立即致电普京，双方在1月底至2月初签署了将该条约延长五年的协议。而这五年期将于2月26日届满。

现在真相的时刻来了：特朗普是打算继续他在第一任期的立场；还是说打算采取不同的做法，如果是后者，就必须与普京展开谈判来处理这份条约。

到目前为止，我们尚未听到两国政府对此有任何明确表态。我们对两大核强国的核武库的真实状态和实际情况也知之甚少，而之所以不确定正是由于信息不明。

但看起来普京感到相当自信、精力充沛并确信他现在处于非常强势的位置。梅德韦杰夫推文的语气和风格在某种程度上也印证了这一点。

这是否与阿拉斯加峰会有关，仍是一个需要讨论的话题。但我的感觉是，两者或多或少存在联系。特朗普之所以向普京做出他梦寐以求的让步，很可能与普京通过威特科夫传递的信息有关。

正因因此，关于制裁的讨论、关于所有最后通牒——两周或50天的期限，或关于特朗普向靠近俄罗斯领海的某些海域派遣两艘核潜艇的那些讨论，都被抛掷脑后。”

## “安全保障” 意味着什么

Q：会后，讨论转向安全保障问题。

今天，特朗普总统表示，美军不会在乌克兰驻军。但人们确实讨论过类似北约式的安全保障，大家都在问：那到底意味着什么？

已知的事实是，欧洲方面——主要是英法——曾提出派出维和部队或军队前往乌克兰，协助提供安全保障。

而克里姆林宫今天表示，不会允许任何欧洲国家参与任何形式的维和或安全保障。这与特朗普昨天所表述的内容存在矛盾。因为特朗普一直希望由欧洲人来担任维和部队。但美国内部争论的焦点是：如果达成和平协议，美国是否会以某种方式为这些维和部队提供军事支持。

“提供支持”可以涵盖多种情况，比如维和部队，以及可能需要的空中支援。

今天特朗普明确排除了美军在地面上的角色。同时但克里姆林宫说不会有欧洲人参与。

在会前他们是否一直你来我往地试图达成某种有条件一致？

A：首先我要指出语言表述发生了变化。

在昨天会谈前，欧洲方面，梅洛尼等人发表联合声明，欢迎美国参与类似北约第五条的安全保障，这是几天前欧洲领导人联合声明中的措辞。

而昨天在白宫椭圆办公室我们听到的特朗普谈的是“协调”而不是“参与”。

今天在福克斯的采访里，他又用了不同的表述：美国不会参与任何安全保障，那是欧洲的事。

所以在几天之内，美方关于美国在这些安全保障中所扮演角色的解释已出现明显差异——这是第一点。

第二点，英法等欧洲国家派遣维和部队到乌克兰尚未得到确认。相关讨论已持续数月，但英法政府并未明确承担派遣义务。

第三点，即便英法派出维和部队，那也不是“第五条式”的安全保障。华盛顿条约第五条关于集体防御，性质不同。条约文本确实说由各国决定如何参与集体防御，但历来在北约峰会与会议上讨论的含义是：若任何北约成员遭到实际侵略，回应将是军事性的。历史上，当北约做出类似决定时（如9·11之后），就采取了军事行动。因此，从1939年对波兰的保障到2001年的实践，安全保障通常意味着同盟成员决定直接介入战争，而不是仅仅进行维和行动。

因此，虽然不断有人提出派出维和部队的设想，但这些都不是第五条式的安全保障。这就引回到你之前的问题：当谈到“安全保障”时，他们究竟指的是什么？

据若干说法（包括威特科夫的陈述），特朗普似乎承诺美国可向乌克兰提供第五条式的安全保障——这是否意味着美国总统愿意与侵略者开战以保卫乌克兰？或是英国首相、法国总统会这样做？这是关键问题，而至今我们尚未得到任何合理或可接受的回答。
尽管如此，我仍给出1%的积极评价：讨论转向安全保障本身无疑是积极信号。

因为在2025年2月28日以前（泽连斯基访问椭圆办公室后），安全保障对特朗普、对美方政府以及许多人来说是禁区。现在看起来已不再是禁区，已被提上议事日程。尽管各方对“安全保障”的解读与传统差异甚大，但至少在讨论中。

现在回到一点重要的怀疑：为何即便在措辞含糊的情况下，我们听到特朗普表态愿意参与或协调安全保障，或者对乌克兰“做点什么”？

我的猜测是——请允许我把这点说完——普京新闻发布会上提到了愿意向乌克兰提供安全保障，这是一件极不寻常的事。普京以往不仅否认向乌克兰提供安全保障，甚至否认乌克兰作为国家的存在权、主权与独立，但他突然开始谈论愿意提供安全保障。

据此，并结合近日报道与外交部相关表述，不能排除普京曾告诉特朗普，他愿意讨论对乌克兰的所谓安全保障。若真是如此，这些保障首先并非主要由欧洲提供，而是由俄罗斯提供。对特朗普来说，这似乎并非难以接受的细节，他可能并不太在意这一区别。其次，提供给乌克兰的安全保障应是相互的，即对乌克兰与对俄罗斯都提供保障。

你可能会问：对俄罗斯的安全保障指什么？那正是普京在2021年12月向美俄及北约提出的两份条约草案中所要求的内容。

所以很可能普京在尝试重新提出那套要求：如果美国撤回驻中欧的部队与军事基础设施，回到所谓1997年的界线——这从一开始就是他的核心想法。对前届政府而言这是不可接受的，但特朗普可能态度不同。普京或许决定借助新一届美方行政当局打开一扇新机遇之窗，试图将对乌克兰的安全保障与对俄罗斯的安全保障捆绑出售，其中一部分内容就是大量撤出北约与美军在中欧的军事基础。

## 关于和解和停火

首先，关于和解与停火

很明显，有两种做法。

一种是欧洲/美国/乌克兰先停火，随后再达成总体和解。

另一种是先实现总体和解，停火并非必要，这是普京的立场。

经过四五个月的讨论后，特朗普先生从美方、欧洲一方的立场直接转向了普京的立场。现在他在这方面完全支持普京的立场。

第二点，领土交换。

几天前，欧洲方面再次发布了关于乌克兰领土完整的联合声明。泽连斯基多次表示他不准备用乌克兰的土地作交换。唯一在谈论土地交换的人是特朗普先生，在这点上他完全站在普京一边。他在这方面已发生转变。一年前，在总统竞选期间，特朗普曾指责从奥巴马到拜登的历届美国总统，认为他们对乌克兰失去部分领土负有责任，包括乌克兰、格鲁吉亚等国。而现在，特朗普不仅提出，而且坚持要求乌克兰将其部分领土割让给普京。这就是普京的立场。三方而非四方——因为在这三方中没有欧洲参与——这又一次表明从美欧乌的共同立场向普京立场的转变。

最后，安全保障。

普京对安全保障的解释是：对乌克兰的安全保障必须由俄罗斯提供，就像《布达佩斯备忘录》那样，我们都记得很清楚。或者这也可能是一条路径，除此之外，还应当有对乌克兰和俄罗斯的相互安全保障，作为普京在2021年12月提出的两份条约草案那种“打包交易”的一部分。

这再次表明特朗普的立场已从与欧洲在乌克兰问题上较为一致，转向完全支持普京。

总体而言，除去你一开始提到的特朗普对普京的“红地毯式”接待与排场外，我们可以清楚地看到特朗普在各方向上都向普京靠拢，没有例外。因此，专家和观察者的判断并非空穴来风，这在公开场合显而易见，尤其是当特朗普在与欧洲人和泽连斯基对话期间匆忙致电普京时，我们可以看出特朗普已完全将自己与普京联盟在一起。这标志着当前美国政府立场的一次非常明确且已被证实的变化。

因此，从我们一开始讨论的安克雷奇的“慕尼黑式”首脑会谈，一直到昨天在华盛顿的会谈，这就是最重要的结论。

## 未来展望：

Q：那么你认为如果进入“大交易”阶段，也就是说如果要求乌克兰做出这些让步，你是否认为这会带有某种雅尔塔式的元素？

慕尼黑和雅尔塔与当前局势有何不同？慕尼黑之所以具有代表性，是因为慕尼黑是关于某一特定国家命运的决定，而未征询该国意见；雅尔塔则更宏大，因为它是战争的胜利者决定整个（至少是欧洲）大陆命运的安排。

在这里我们看不到那场战争的胜利者。若出现类似雅尔塔的安排，那将间接确认，首先，普京赢得了这场战争，而且他赢的不仅仅是对乌克兰的胜利——这将被视为普京在对乌克兰、对欧洲、对北约和对美国的战争中获胜。

这更为重要，因为按定义这意味着集体西方在这场战争中被击败，作为对这种失败的承认，向胜利者、向普京提出“大交易”请求：请为欧洲乃至在很大程度上为世界安全架构建立新的条件、新的规则、新的框架。

我不确定潜在参与者中，首先是欧洲方面（更不用说乌克兰）是否有相当一部分人准备接受这样的“大交易”。我们确实看到普京在推动这样的尝试，现在特朗普也有类似动作，但还有一些其他参与者在我看来并不高兴，也未准备好接受这类“大交易”。

我想谈的是泽连斯基的处境，因为我不认为他会放弃顿涅茨克地区那些他们占据的“堡垒带”防御阵地，如斯拉维扬斯克、克拉马托尔斯克等地。他们在这些位置上现在处于非常有利的军事态势，而且乌克兰军队在波克罗夫斯克等地也取得了进展，已将突破口处那些建立突出部的俄军逐出。

因此泽连斯基在这一切中有表决权，我认为他当前并不处于军事弱势，尽管一些俄方宣传者声称他很弱。乌克兰国内也不会这样的让步；而即使在美国国内，特朗普也不敢让自己被看作是在出卖乌克兰。

有些共和党人表示他们可以支持对话与会谈，但即便是他们不会接受在没有得到任何回报的情况下放弃（领土）。而且舆论媒体也会就乌克兰问题抨击特朗普时，而特朗普对这类指责是敏感的。

那么你认为泽连斯基会怎样应对这一切？

A：泽连斯基可能从访美与特朗普沟通中学到了沉重的一课，因此他被迫改变了他的表述——包括语言和肢体语言——我们在过去几个月里，尤其是在华盛顿，看到这种变化。但这是否意味着语言的改变就代表政策、策略或立场的改变？我不确定。

你已经提到，不仅泽连斯基，整个乌克兰社会根本不准备放弃土地，尤其是那些没有被俄军占领、没有被占领且拥有军事防御工事的土地。在这方面，斯拉维扬斯克、克拉马托尔斯克等地的军事防御工事，很像1938年慕尼黑时被交给希特勒的苏台德地区的捷克斯洛伐克防御工事。

因此普京在试图重演其前任的成功——希特勒对捷克斯洛伐克——试图通过外交或压力，利用一些西方领导人中的盟友来达到目的。那时是张伯伦（Chamberlain），现在看起来像是特朗普，他们试图用自己的分量和对这个小国的压力（那时是捷克斯洛伐克，现在是乌克兰）去获得用武力无法得到的东西，通过外交手段取而代之。

我希望泽连斯基和乌克兰领导层对此非常清楚，他们不会重复捷克斯洛伐克领导层的错误。

我同意你的观点，我认为慕尼黑的回响确实足以对此形成有力反制，你提出了很好的要点。对我们的一些听众可能不清楚，我们所说的是东乌克兰有一条被称为“堡垒带”的防御工事，处于对乌克兰非常有利的防御位置，乌克兰守军牢固驻守以抵御俄军。俄军为夺取波克罗夫斯克付出了巨大的生命代价，花了大约七个月时间才尝试攻占那里。

因此若乌克兰在谈判中放弃这些阵地，对我来说将是令人震惊的；我认为我们的欧洲盟友在这一点上也会极力反对，特别是当普京不愿以任何回报交换时。

Q：安德烈，你是位出色的嘉宾。我们还有几分钟时间。接下来几周应该关注什么？

A：我认为关键点是我们谈到的四个问题中的安全保障，这大概是第一位，因为我们需要弄清他们在谈论什么。我完全肯定普京所说的安全保障，与梅洛尼所提及的《第五条》式安全保障完全不同。我们当然也不知道特朗普所说的那种北约式或《第五条》式安全保障究竟是什么，因此我认为这是首要问题，因为这事关结束这场战争的关键，正如泽连斯基在2月28日首次访美时在椭圆办公室所说的那样——他谈到了乌克兰的安全保障，但被特朗普打断——在没有弄清对乌克兰意味着什么之前，乌克兰人不可能向前迈出任何一步。

现在乌克兰唯一真正的安全保障是乌克兰武装力量。不仅是武装力量，而是规模庞大的武装力量，约70万到80万人每天在俄乌前线作战。因此如果我们谈论任何其他的安全保障，这意味着要么是在乌克兰武装力量昼夜作战之外，再有其他国家的武装力量参与——那才是《第五条》式的安全保障；要么不是，那就意味着为乌克兰的投降清扫道路。非常简单。

任何仅靠维和部队——更别提俄罗斯像在《布达佩斯备忘录》中所签署的那些文件或过去35年里俄罗斯签署的任何其他文件——都不可能为乌克兰带来可持续的安全保障。因此这是第一要务，也是每个人必须密切关注的问题。

我完全同意你的看法，安德烈。我认为鉴于布达佩斯备忘录给乌克兰带来的教训，他们不会再次被伤害，他们会坚守立场。我也认为来自欧洲的武器供应比以前更强，即使特朗普暂停援助，我也不认为他会切断情报支持。我觉得目前我们处在一种非常奇怪且尴尬的局面：从谈论停火转向在无停火情况下讨论和平协议。正如我在节目开始时所说，这在外交上非常不寻常，我们处在未知的领域。