## “安全保障” 意味着什么

Q：会后，讨论转向安全保障问题。

今天，特朗普总统表示，美军不会在乌克兰驻军。但人们确实讨论过类似北约式的安全保障，大家都在问：那到底意味着什么？

已知的事实是，欧洲方面——主要是英法——曾提出派出维和部队或军队前往乌克兰，协助提供安全保障。

而克里姆林宫今天表示，不会允许任何欧洲国家参与任何形式的维和或安全保障。这与特朗普昨天所表述的内容存在矛盾。因为特朗普一直希望由欧洲人来担任维和部队。但美国内部争论的焦点是：如果达成和平协议，美国是否会以某种方式为这些维和部队提供军事支持。

“提供支持”可以涵盖多种情况，比如维和部队，以及可能需要的空中支援。

今天特朗普明确排除了美军在地面上的角色。同时但克里姆林宫说不会有欧洲人参与。

在会前他们是否一直你来我往地试图达成某种有条件一致？

A：首先我要指出语言表述发生了变化。

在昨天会谈前，欧洲方面，梅洛尼等人发表联合声明，欢迎美国参与类似北约第五条的安全保障，这是几天前欧洲领导人联合声明中的措辞。

而昨天在白宫椭圆办公室我们听到的特朗普谈的是“协调”而不是“参与”。

今天在福克斯的采访里，他又用了不同的表述：美国不会参与任何安全保障，那是欧洲的事。

所以在几天之内，美方关于美国在这些安全保障中所扮演角色的解释已出现明显差异——这是第一点。

第二点，英法等欧洲国家派遣维和部队到乌克兰尚未得到确认。相关讨论已持续数月，但英法政府并未明确承担派遣义务。

第三点，即便英法派出维和部队，那也不是“第五条式”的安全保障。华盛顿条约第五条关于集体防御，性质不同。条约文本确实说由各国决定如何参与集体防御，但历来在北约峰会与会议上讨论的含义是：若任何北约成员遭到实际侵略，回应将是军事性的。历史上，当北约做出类似决定时（如9·11之后），就采取了军事行动。因此，从1939年对波兰的保障到2001年的实践，安全保障通常意味着同盟成员决定直接介入战争，而不是仅仅进行维和行动。

因此，虽然不断有人提出派出维和部队的设想，但这些都不是第五条式的安全保障。这就引回到你之前的问题：当谈到“安全保障”时，他们究竟指的是什么？

据若干说法（包括威特科夫的陈述），特朗普似乎承诺美国可向乌克兰提供第五条式的安全保障——这是否意味着美国总统愿意与侵略者开战以保卫乌克兰？或是英国首相、法国总统会这样做？这是关键问题，而至今我们尚未得到任何合理或可接受的回答。
尽管如此，我仍给出1%的积极评价：讨论转向安全保障本身无疑是积极信号。

因为在2025年2月28日以前（泽连斯基访问椭圆办公室后），安全保障对特朗普、对美方政府以及许多人来说是禁区。现在看起来已不再是禁区，已被提上议事日程。尽管各方对“安全保障”的解读与传统差异甚大，但至少在讨论中。

现在回到一点重要的怀疑：为何即便在措辞含糊的情况下，我们听到特朗普表态愿意参与或协调安全保障，或者对乌克兰“做点什么”？

我的猜测是——请允许我把这点说完——普京新闻发布会上提到了愿意向乌克兰提供安全保障，这是一件极不寻常的事。普京以往不仅否认向乌克兰提供安全保障，甚至否认乌克兰作为国家的存在权、主权与独立，但他突然开始谈论愿意提供安全保障。

据此，并结合近日报道与外交部相关表述，不能排除普京曾告诉特朗普，他愿意讨论对乌克兰的所谓安全保障。若真是如此，这些保障首先并非主要由欧洲提供，而是由俄罗斯提供。对特朗普来说，这似乎并非难以接受的细节，他可能并不太在意这一区别。其次，提供给乌克兰的安全保障应是相互的，即对乌克兰与对俄罗斯都提供保障。

你可能会问：对俄罗斯的安全保障指什么？那正是普京在2021年12月向美俄及北约提出的两份条约草案中所要求的内容。

所以很可能普京在尝试重新提出那套要求：如果美国撤回驻中欧的部队与军事基础设施，回到所谓1997年的界线——这从一开始就是他的核心想法。对前届政府而言这是不可接受的，但特朗普可能态度不同。普京或许决定借助新一届美方行政当局打开一扇新机遇之窗，试图将对乌克兰的安全保障与对俄罗斯的安全保障捆绑出售，其中一部分内容就是大量撤出北约与美军在中欧的军事基础。