#ликбез #марксизм Так марксизм, все таки это о чем? — Марксизм не имеет никакого отношения к убогому мещанскому противопоставлению "богатых" и "бедных" — Это вообще не тема марксизма.
По Марксу есть два источника ценностей: природа и труд. Поскольку природные ресурсы не созданы человеком, это общее достояние рода человеческого. А то что, создано трудом человека должно человеку труда и принадлежать. И никому больше. Поэтому, всякое присвоение благ не по труду — неважно на каком нетрудовом основании — по титулу, по праву владения чем-то — есть несправедливость, присвоение чужого, то есть, в широком смысле, грабёж.
Все. Больше ничего в марксизме нет. Всё, что есть, это последовательное развитие основной мысли: продукты труда — труженикам. При этом — если твой доход формируется по труду, величина его никого волновать не может. Никакой уравниловки марксизм не предполагает.
Из указанного выше базового положения автоматически вытекает классовое деление общества. Оно основано на двух основаниях: первое — получается ли доход по труду или "по праву" (например, по титулу, или по праву владения капиталом (который используют третьи лица). Второй: есть капитал в собственности или нет капитала?
А дальше начинаются детали, которые не меняют картины.
Например, что каждая клетка — это социальная роль, а не человек.
Человек может быть одновременно и пролетарием, и капиталистом — если часть дохода он получает так, как если бы у него капитала не было, а часть — как капиталист-рантье, получая доход например сдавая квартиру. А еще он одновременно может быть и самонанятым, если снимает урожай со своего дачного участка, и даже относиться ко всем четырем категориям сразу, если ко всему тому он еще и "работающий пенсионер", сдающий квартиру и получающий доход с огорода. Или вопрос о справедливом трудовом доходе, что мы разберем в другом месте.
К сожалению, у российского марксизма с самого момента его зарождения есть беда: чрезвычайно неряшливые, случайно или намеренно некомпетентные переводы работ Маркса, иногда чудовищно искажающие смысл теории.
Я уже писал, например, что то, что в русском языке называет "потребительной стоиммостью", "меновой стоимость", прибавочная стимостью", никакого отношения к исходному смыслу этих понятий у Маркса не имеет и создает совершенно ложные аллюзии. Это типичное НЛП.
Правильные термины "потребительная ценность", "меновая ценность", "добавленная ценность". Не знаю, надо ли пояснять разницу в смыслах, мне кажется она очевидна и существенно направляет ход мысли от "затрат" и "стоимостного подхода" в качественно иное русло.
Доходит до того, что переводчики Маркса умудряются переводит "интеллектуальное развитие" как "духовное развитие",
Но есть совершенно чудовищное искажение, явно намеренное, на котором до сих пор подрываются русскоязычные марксисты. Это перевод слов Arbaiter/Worker, словом "рабочий", а не правильным, следующим из понимания оригинального текста словом РАБОТНИК. Это наверняка намеренное искажение, так как намеренно сужает в русском языке понятие пролетариата до понятия "заводского" или "строительного" рабочего, то есть, до низшей касты рабочего класса. Если пользоваться адекватным переводом, то понятно, кто к пролетариату относятся и ученые (научные работники) и наемная бюрократия любого ранга (офисные работники, наемные менеджеры), и парикмахеры работающие по найму, и т.д.
Со всем этим серьезным русскоязычным людям, интересующимся марксизмом надлежит разбираться самым детальным образом вплоть до внимательного пересмотра переводов трудов Маркса.
