Collins'in Toplar ve Kozmoloji Üzerine Düşünceleri (2008)-Paul Draper | Quentin Smith
“Kendi Nedenli Bir Evren İçin Kozmolojik Argüman” (Kendi Kendinin Nedeni Olan Bir Evrene ile ilgili Kozmolojik Argüman) başlıklı şifalı, içimizden biri (Smith) evrenin kendi ülkelerini açıkladığı için, çünkü (i) durumların onu oluşturan sonsuz sayıda evrende olup bitenleri gösterirni (ve bu şekilde açıklandığını) ve (ii) bu durumların her birinin sonsuz sayıda evrenden kaynaklandığını (ve bu şekilde açıklandığını) sür1. Ayrıca, (ii) evren son derece yaşlı olsa bile vardır çünkü standart Büyük patlama kozmolojisi (Friedmann kozmolojisi) göz önüne alınmaktadır, evren t0'da mevcut değildir (yani, Büyük patlama tekilliği gerçek değildir) ve (evrenin var olduğu) bir tn anı t0'a ne kadar yakın olursa olsun, var olduğu ve daha da yakın olan birden fazla (gerçekten delik-çok) an vardır. Dolayısıyla, son derece yaşlı bir evrenin bile ilk bir göstergesi bir başlangıcı yoktur ve dolayısıyla herhangi bir andaki durum (yeterince) kendisinden önce gelen evren durumlarının (tümünün) nedenidir. Ayrıca, evrenin varoluşuna dair bu açıklama Tanrı'ya hiçbir şekilde bulunmamasına rağmen eksiksiz olmasına ve Tanrı'nın tanımının varlığının evrenin herhangi bir eksiksiz açıklamanın bir parçası olması, Tanrı'nın var olmaması sonucu çıkar.
Robin Collins, bu salgının hatalı olduğunu göstermek için bir güllenin uçuşunun patlamasıyla ortaya çıktı. Örnek şu şekildedir. Barutun t1'de bir topun içinde patladığını varsayalım. Şimdi güllenin bir sonraki hareketini ya da “uçuşunu” ele aldınız; bu hareketin, gülün yere düştüğü ana kadar t1'den sonraki tüm anlardan oluşan zaman içerisinde görüldüğünü varsayabiliriz. Herhangi bir değişim uçuş durumundan önce, sonsuz sayıda başka uçuş durumuna dikkat edin, çünkü zaman sürekliyse, bir tn anı t1'e ne kadar yakın olursa olsun, güllenin uçuşta olduğu ve daha da yakın olan sonsuz sayıda başka an vardır. O halde güllenin uçuşunu bırakması nedir? Collins'e göre, Smith'in adamı takip ettiğini, güllenin uçuşunun kendi sistemlerini açıkladığını, çünkü (i*) güllenin varlığı onu çok sayıda aralıklarla uçuşların kesilmesini gerektirir (ve bu şekilde açıklanır) ve (ii*) bu durumların her biri (yeterince) önceki uçuşların sayısı (ve bu şekilde açıklanır). Eğer Smith (i) ve (ii)'nin çıkarımları konusunda doğruysa, o zaman (i*) ve (ii*)'nin t1'deki barut patlamasının güllenin uçuşunun tam açıklamasının bir parçasının olmadığını kanıtlaması gerekir. Ama belli ki öyle. Bu nedenle Collins, tam olarak neyin yanlış olduğunu söylemek zor olsa bile, Smith'in bulunmasında bir şeyin yanlış olması doğal oluşum var.2
Collins, gülle vakasını NAİ adını verdiği bir “ilkeye” karşı bir örnek olarak ele alıyor. NAİ'yi doğrudan “ Kendi Kendinin Nedeni Olan Bir Evrene ilişkin Kozmolojik Argüman “dan alıntı yapmaktadır:
NAİ: Parçaların her birinin varlığı nedensel olarak açıklandığında, bütünün [ya da bütünün parçalarının] farklılıkların özgürlüğünün bir sonucu olduğu için, bütünün [ya da parçaların toplamının] varlığı da aralık olarak açıklanmış olur.”
Biz (Draper ve Smith) Collins'in NAİ'yi Smith'in daha önceki makalesinin bağlı olduğu genel bir ilke ile bir tutmasının bir hatanın ortaya çıkması. Öncelikle NAİ bir ilke değil bir oluşumdur (öncül göstergenin “beri” olduğuna dikkat edin). Daha da önemlisi, bağlama içinde okunduğunda, bunun tüm bütünler ve parçalar hakkında değil, özellikle evren ve parçalar hakkında bir birleşim olduğu açık olmalıdır.
Elbette gülle örneğinin doğru olduğu anlaşıldığında NAİ'yi tehdit edip etmediğini istemek hala meşrudur. Bu soruyu yanıtlamak için öncelikle NAİ'yi yeniden ifade edelim. Bu gereklidir çünkü şu anda ifade edildiği şekliyle ilk cümlesi gereksizdir. Tüm evrenin parçalarının (ya da tüm gülle uçuşunun parçalarının) varlığı, bu parçaların parçaları nedensel olarak açıklanmış olsun ya da olmasın, bütünün elemanları gerektirir ve bu şekilde kırılma olarak çalışabilir. Asıl mesele böyle bir açıklamanın ne zaman geçerli olduğudur. Dolayısıyla NAİ aşağıdaki şekilde daha iyi ifade edilir:
NAİ: Evrenin parçalarının (durumlarının) her birinin varlığı, evrenin (daha önceki) parçaları finansal açıdan mali açıdan tam bir kopukluk olduğunda, evrenin varlığı tamamen açıklanmış olur, çünkü evrenin varlığının parçalarının bölümlerinin bir sonuçları.
Güllenin uçuşu, bu uçuşun daha önceki bölümlerinin bakış açısı olarak tam bir bağımsızlığa sahip olması, güllenin uçuşunun parçaları ve bunların nedensel ilişkilerinin tamamen açıklandığı varmak için sağlam bir paralel dağılımı oluşturulmaz.
Yine de burada Collins'in itirazının çürütüldüğü varmak hata olacaktır. Çünkü Collins, onun bir evren genelinin önceki durumlar açısından eksiksiz bir yayınlanmanın daha sahip olması nedeniyle, bu durumların genel bakış açısının eksiksiz bir küresel dağılıma sahip olduğu ve ortaya çıktığı bir soru işareti olduğunu kabul ederek meydan okunabilir. Zira Big Bang kozmolojisi Tanrı'ya hiçbir şekilde bulunmasa da, barutun patlamasının herhangi bir uçuş parçalarının parçası olduğu kadar Tanrı'nın da herhangi bir evren parçalarının eksiksiz ayrıntıların açıklamanın bir parçası desteği nasıl emin olabiliriz?
Bu sorunun amacı Büyük patlama tekilliğinin sebebinin Tanrı olabileceğinin öne sürülmesi değildir. Zamanın ilk anı olsaydı t0'da var olacak evren durumu, evrenin tüm üç boyutlu bölümünün içinde toplandığı sıfır boyutlu bir nokta olurdu; fizikçilerin bu değişimi “sonsuz yoğun” derken kastettikleri budur. Ancak böyle bir noktanın varlığı hem geniş hem de geniş bir imkansızlıktır. Dolayısıyla, t0'da var olacağı varsayılan tekil durum yalnızca gerçek olmamasıyla kalmaz, aynı zamanda gerçek de olamaz ve dolayısıyla Tanrı bile bu durum neden olarak evreni yaratmaz.3
Ancak Collins'in aklında olan bu değil. Önermek istiyor, evren t0'da var olmasa ve genel olarak herhangi bir ilk varoluş anına sahip olmasa bile, Tanrı'nın yaratıcı hareketinin herhangi bir evren parçasının tam nedensel olarak oluşan bir parçası olabileceğidir. (Benzer şekilde, patlayan barut, güllenin uçuşu t1'de var olmasa ve ilk varoluş olmasa bile, herhangi bir uçuş bloğunun tam nedensel bir parçasıdır). Ancak Collins'i, evrenin var olmasını isteyen ilahi bir eylemin tam anlamıyla t0'da dağılımını öne çıkarılmış şekilde yorumlamalıyız. Böyle bir yorum güvensizlik olur çünkü eğer bir t0 zamanı olsaydı, Friedmann'ın kozmolojisi tarafından ortaya konan fiziksel zaman serisine ait olurdu; Friedmann'ın denklemindeki zamansal değişken “t”nin bir değeri gösteriliyordu ve bu zamansal değişken Friedmann tarafından fiziksel zamanlar arasında mevcut olarak çalışıyordu. Collins, Tanrı'nın var olduğu metafiziksel bir zaman serisi olduğunu ve herhangi bir fiziksel hızda metafiziksel bir şekilde mevcut olduğunu varsayarak en iyi şekilde ifade edebilir [bkz. Smith 1993, 1998; ve Craig 2001]. O zaman Collins, t0 olmasa bile, fiziksel zaman serisini ve bu fiziksel serisi zaman tüm evren durumlarını nedensel olarak ortaya çıkaran ilahi bir yaratıcı eylemin metafiziksel bir T0 zamanı olduğunu iddia edebilir. Ancak Tanrı'nın evreninin eksiksiz metafiziksel açıklamasının bir parçası olma durumunu kabul eder ve böylece Smith'in varlığının Tanrı'nın yokluğunu göstermediğini kabul etse de, iki önemli sonuç ortaya çıkar.
İlk olarak, Big Bang kozmolojik önemli bir teistik çoğalma, yani kelam kozmolojik çoğalmayı göstermektedir. Bu sonuçta dikkat çekicidir çünkü kelamın ortaya çıkışını savunanların çoğu destek için Big Bang kozmolojisine başvurmaktadır. Kelam varlığına göre, var olmaya başlayan onun varlığının kendisinden başka bir nedeni vardır; Dolayısıyla, evrenin var olmaya başlamasına göre, varlıkların kendisinden başka bir neden olduğu sonucu ortaya çıkar. Bir yandan “var olmaya başlama”nın, “varlığının ilk anına sahip olmanın” anlamına geldiğini varsayalım. O halde bu artışın ikinci önermesi, yani evrenin var olmaya başlaması önermesi reddedilmelidir. Çünkü yukarıda açıklandığı gibi, Big Bang kozmolojisi evrenin t0'da var olabilir ve daha genel olarak en erken anın yapılmadığını destekler. Öte yandan, “var olmaya başlar” hayatınan sadece “sonlu yaşta yaşlıdır” anlamına geldiğini varsayalım. O zaman varlığının ilk öncülü, sonlu derecede yaşlı olan herhangi bir şeyin varlığının kendisinden başka bir nedeni olduğunu ileri sürer. Ancak ''Kendi Kendinin Nedeni Olan Bir Evrene ilişkin Kozmolojik Argüman'daki çoğalma, bu kaynağın doğrulandığı için iyi bir neden olmadığı gösterilmiştir.
İkinci olarak, Tanrı'nın varlığı kanıtlayamasa bile, buna karşı güçlü bir olasılıksal çeşitliliğimiz vardır, hatta Collins'in tasarımındaki çeşitliliğiyle aynı yapı yapısına sahip bir oluşum. Çünkü Smith “Kendi Kendinin Nedeni Olan Bir Evrene ilişkin Kozmolojik Argüman”da sadece kendi kendine oluşan bir evren mümkün değildi, aynı zamanda bunun gerçekliğinin en iyi bilimsel kozmolojimiz tarafından desteklendiğini de gösterdi. Elbette teistler buna şaşırmalı, doğaüstü nedenlerin varlığını reddeden metafizik natüralistler ise şaşırmamalıdır. Kabil etmek gerekir ki, pek çok natüralist evrenin devletinin “kaba bir gerçek” (yani, açıklaması olmayan bir gerçek) olduğuna inanmaktadır; Ancak bu inanca sahip olmalarının tek nedeni, yanlışlıkla evrensel natüralist bir açıklamanın imkansız olduğunu düşünmeleridir. Dolayısıyla, Collins'in “olabilirlik ilkesi “ne dayanabilir şu anda var olabiliriz: Evrenin kökeni ve evrimine ilişkin en iyi bilimsel teorimizin evrenin kendi kendine oluştuğu iddiasını desteklemesi, natüralizm göz önüne alındığında teizm göz önüne alındığında çok daha olasıdır ve bu nedenle natüralizmi teizme karşı çok güçlü bir kanıttır.
Ekler: Teknik Özellikler (Quentin Smith tarafından)
Collins, içeriğine doğrudan yanıt vermeme öncesinde, aralığın bazı yakınlarına yönelik iki teknik itirazda bulunmaktadır. Bu itirazlardan ilki, oluşumların mutlak anlamda tüm evrensel durumlardan bahsedilebileceğini varsaymanın; Ancak Collins, Einstein'ın özel görelilik teorisinin bunun mümkün olduğu reddedildi, bunun yerine herhangi bir anlık evren durumu ayarının belirli bir eylemsiz referans çerçevelerine göre çalıştığını ima ettiğini söylüyor. Bununla birlikte, makalemin özel göreliliği değil Friedmann'ın kozmolojisini açıkça varsaydığını belirtiyor. Friedmann'ın kozmolojisi Einstein'ın genel görelilik kuramının evrenimize uygulanan çözümüdür; özel görelilik ise genel görelilik denklemlerinin “vakum çözümüdür”. Felsefeciler tarafından genellikle fark edilmeyen özel ve genel görelilikle ilgili bu nokta burada çok önemlidir. Çünkü Friedmann'ın kozmolojisi mutlak bir çerçeveyi ya da sıklıkla söylendiği gibi “ayrıcalıklı bir çerçeveyi” kabul eder (örneğin Valentini [1996]; ve Misner, Thorne ve Wheeler [1973] tarafından).
İkinci teknik itiraz ise evrenin belirsizliği olduğudur ki bu da benim her merkezde evren birimleri önceki anlık evren durumlarından kaynaklandığı gizlenıma şüphe düşmüyor. Bu itiraz, “Kendi Kendinin Nedeni Olan Bir Evrene ilişkin Kozmolojik Argüman”da tartışmaya yer olmayan pek çok bilimsel teoriden biri olan kuantum mekaniğine dayanmaktadır. Collins benim görüşümü öğrenmek istiyor; işte kısaca özetliyorum. Nedensel olarak determinist olan Bohmian kuantum mekaniğini varsayıyorum. Valentini [1996] Bohmian kuantum mekaniğinin Friedmann'ın kozmolojisiyle bütünleştirilebileceğini savunmaktadır; sonuç olarak, evrenin mutlak bir eşzamanlılık evreninin içerdiği nedensel olarak determinist bir evrendir.
Dipnotlar
[1] Collins'in “Smith'in Kozmolojik Argümanına İtirazlar”ın sonunda ileriye doğru ilerlediğinin aksine, bu açıklamanın döngüsünüsel olarak dikkat edin. Çünkü tüm evrenin varoluşu (mantıksal olarak) evrenin tüm uygun parçalarının varlığıdır ve evrenin herhangi bir uygun parçasının varlığı (nedensel olarak) diğer uygun farklı parçalar tarafından açıklanır. Collins'in itirazı, nedensel ve geniş açıklamaların bir araya getirilmesi ve bir parçanın daha önceki parçalar tarafından açıklanması, bütünün tüm parçaların açıklanmasıyla karıştırılmasına dayanmaktadır.
[2] “Smith'in Kozmolojik Argümanlarına İtirazlar “ın son doğru Collins, Smith'in çıkışıyla ilgili sorunu sonsuz gerileme problemiyle karşı karşıya kalabileceği ileri süreleri: “Evrenin bir parçası (bir NAİ) bir ya da daha fazla önceki parça tarafından açıklanır, bu da bir ya da daha fazla önceki parça tarafından açıklanır, ad infinitum. böylece, toplam kısmı asla tam olarak açıklanır, özetle açıklamayı kalan kısmı her zaman daha fazla şarkıyı duyar. Teistin peşinde olduğu da tam olarak bu tür bir açıklamadır.” Buna vereceğiniz yanıtlar. Süreklilik arz eden çok sayıda evren durumu olduğu için, her anlık evren durumundan kendisinden önce gelen tüm koşullar tarafından yeterince neden gösterilir ve tam olarak açıklanır. Dolayısıyla sonsuz bir nedenlerin gerilemesi söz konusu değildir.
[3] Spekülatif kuantum tükenen kozmolojilerinin bazı eski yorumlarına (.örnek Smith 2006, s. 86–106) ve t0 fiziksel zamanındaki tekilliğin gerçek olduğuna dair olaylarlara (bkz. örnek Smith 2006, s.41–85) rağmen, kozmologların ana akım inancının hiçbir kuantum kozmolojisinin Friedmann'ın kozmolojisinden daha iyi desteklenmediği ve Friedman'ın denkleminin büyük Patlama tekilliğinin gerçekçi bir yorumuyla tutarlı olduğu yönündedir. Ayrıca, Smith'in mevcut görüşü ile Smith 2006'daki (s. 41–86) görüşler parçalar uyumsuz olsa da, Smith'in aynı fikir ve oluşumlar hakkında ayrıntıları değiştirip değiştirmediğini göstermesi hata olacaktır. Böylece, fiziksel kozmoloji üzerine daha fazla çalışma onu Friedman ve Kuantum Yerçekimi kozmolojilerini derinleştirerek daha ayrıntılı ve ontolojik olarak daha doğru bir şekilde okuyabilmeye yöneltmiştir. (Bir kişinin izlediği bu tür bir evrimi, öncelikli olarak sorgulamadan tercihli fizikte çok daha fazlası vardı). Smith'in son değerlendirmesinin bir taslağı Smith 2008, s. 73–124'te yer alıyor, yazım hatalarından arındırılmış bir versiyonu yakında www.qsmithwmu.com adresinde yayınlanacak.
[4] Collins ayrıca Tanrı'nın evrenini sürekli olarak yarattığını söylemek istiyorsa, bu, onun fiziksel zamana karşılık gelen, fiziksel zamana ve o fiziksel zamanda var olan evreni üretebilen neden olan ilahi bir yaratıcı eylem içeren metafiziksel bir zaman olduğu gelir.
Orijinal Metin: Collins'in Toplar ve Kozmoloji Üzerine
