Recomendaciones de la FAO:
- más agricultura ecológica (menos productividad)
- menos fertilizantes (menos productividad)
- menos tierra cultivada (menos productividad)
- aumentar la productividad… 🙄
Seguir las recomendaciones de la FAO acaba provocando que en Europa aumente la importación de productos de países pobres, con lo que a) no mejora nada, solo llevamos los problemas a otro lado y b) empeoran emisiones y gasto energético al tener que traerlo hasta aquí desde los lugares de origen.
Muy buena reflexión. Escuchado en el podcast A ciencia cierta.
Ya, nunca le he visto mucho sentido al término "agricultura ecológica". En primer lugar, porque la agricultura no puede ser ecológica (ni una ciudad, ni una carretera, ni un jardín). Puede ser más o menos sostenible, pero ecológico es un bosque o un humedal, no un sembrado.
En segundo lugar, si cambiamos agricultura intensiva por la "ecológica", al producirse menos comida por hectárea, no queda otra que aumentar la superficie, o dejar que gente pase hambre. Y aumentar la superficie de cultivo típicamente se hace reduciendo bosques.
Lo que sí funciona es comer menos carne, porque hay que dedicar mucho más terreno para hacer un filete (las vacas necesitan comer) que para una lechuga.
Lo que no quita que en la agricultura intensiva se suelen usar muchos más fertilizantes y pesticidas de lo necesario, y que se podrían usar técnicas que la hicieran menos lesiva.
Lo peor es que creo que estamos ante una falsa dicotomía. Existe vida más allá de intensiva vs. ecológica. Por ejemplo, están los jardines verticales y los cultivos hidropónicos, que apenas requieren superficie, fertilizantes o pesticidas. Y por ahí sí que podría ser viable cumplir lo que dice la FAO.
Sin olvidar que, si vamos a dejar de comprar comida a los países del sur, habría que ver qué hacemos con todos esos tratados diseñados para que ellos nos vendan comida a cambio de comprar nuestras manufacturas. Que ellos también necesitan vivir de algo.
Ayudaría bastante que toda esa gente que está empeñada en exterminar las pestes a base de pesticida fuera consciente de que así mata también a los insectos que se comen a las pestes y a los polinizadores que hace que el campo produzca.
Buena parte de los transgénicos están hechos para que aguanten más pesticidas. Y por ahí vamos fatal.
La gente que se opone a los transgénicos hoy por hoy lo suele hacer principalmente por ese tipo de cosas. Transgénicos que producen más (sin letra pequeña) podrían colar. El problema es que generalmente vienen con letra pequeña, siempre al servicio de la multinacional de turno (Monsanto). Y ahí van cosas profundamente perjudiciales tanto para el medio ambiente como para los propios productores.
@jgg Veo que conoces los principales bulos sobre el tema...
Bueno, si tienes información que lo desmienta, soy todo oídos.
@jgg Yo no soy experto en el tema, pero en este libro un colega (J. M. Mulet) cuenta la realidad sobre lo que decías... https://francis.naukas.com/2017/07/15/resena-transgenicos-sin-miedo-de-j-m-mulet/
¿De verdad citas a Mulet para hablar sobre transgénicos?
Eso es como citar a Alfredo Garcia aka Operador Nuclear para hablar sobre las bondades de la energía atómica y la poca viabilidad de las Energías Renovables.
Sin ánimo de malmeter, ¿podrías decir cuales son esos ¨principales bulos¨?
Lo cierto es que Monsanto (hoy día perteneciente al 100 por ciento a Bayer), desarrolló, entre otras semillas, la soja resistente al Glifosato, clasificado como ¨potencialmente carcinógeno¨ por la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer, organismo perteneciente a la Organización Mundial de la Salud.
Si tienes otras fuentes que rebatan este dato me gustaría leerlas.
Edito: El Glifosato también fue desarrollado por Monsanto.
@LLOBU Ja ja, siempre los mismos bulos... Por qué te preocupa que el glifosato sea "potencialmente cancerígeno"? Te lo vas a beber? En esa categoría tienes la carne roja, los embutidos, el café, el alcohol, ...
En fin, si no eres un experto en el tema, tu opinión no me interesa mucho, la verdad. Te recomiendo el libro que comentaba por otro lado para ponerse al día con rigor y evidencias: https://francis.naukas.com/2017/07/15/resena-transgenicos-sin-miedo-de-j-m-mulet/
@jgg
Me da que eres un poco ¨corto¨
¿Te lo vas a beber? Esa es la mayor cuñadez que leí en mucho tiempo, ni en tuiter leí nada tan absurdo como eso.
Pues nada, sigue citando a un profesor de ¨tu universidad¨ aunque esté más que demostrado que está vendido a la agroindustria.
Porque claro, los investigadores son seres de luz y no se venden.
Y las investigaciones se pagan solas.
Yo no ¨creo¨ a nadie, yo me informo y miro con lupa quien paga las investigaciones.
Y ahora ríete, que eso demuestra la validez de tus afirmaciones.
Claro porque ¨venderse¨ significa literalmente hacerse rico.
Ahí no entra en juego el ¨prestigio¨, la financiación, ni nada que se le parezca.
¿El dinero que saca con el libro se lo regala a las hermanitas de la caridad?
¿Toda la promoción que tuvo por parte de los medios fue por su cara bonita?
Porque claro, los medios no tienen accionistas, y los que los tienen se pasan el día pensando en nuestro bien.
Y ahora corre rápido hacia el Hospital, que me parece que esa risa tonta es señal de que te está dando un ictus.
De nada.
Sobre el glifosato, el amianto tampoco nos lo vamos a comer, y está más que prohibido.
Sobre el tema de fondo, a mí el hecho de que sean transgénicos me preocupó en tiempos; actualmente no me parece especialmente importante, lo que me preocupa es el tema de que sean semillas con copyright, estériles o que deben usarse con pesticidas del mismo "fabricante". Por no hablar de que fomentar el abuso de pesticidas tiene consecuencias medioambientales realmente preocupantes. Cada vez hay menos insectos en el planeta y, si bien hay otros factores (como el cambio climático), está claro que el abuso de pesticidas inespecíficos es clave.
Hay transgénicos que podrían tener sentido (como el arroz dorado), pero hay otros que no sólo veo dañinos, es que ni son éticos.
Sobre Mulet, no le conozco, y le imagino honesto, pero me pasa como con ciertos físicos que defienden a ultranza la energía nuclear. Yo les entiendo, estaría bien que la energía nuclear fuera realmente limpia y perfecta, pero nuestros deseos no deberían impedirnos ver la realidad.
Pienso que ambas cosas tienen sus problemas y tan malo es demonizar como divinizar.
Si legalizan un transgénico de uso libre cuyo uso evitaría el uso de pesticidas (difícil), y que sepamos que no tiene pegas ni para la salud ni para el medio ambiente (fácil), me parece estupendo.
Pero, claro, eso no es lo que quieren legalizar las multinacionales.
Igual lo que hace falta es ilegalizar ciertas prácticas empresariales, en vez de los transgénicos.
@jgg Hoy por hoy, la única alternativa viable son los cultivos transgénicos y parece que la mayoría está en contra, pese a la ausencia de evidencias en su contra.