@klomb@octodon.social если бы Исаак Ньютон организовывал бы "Сообщество любителей смотреть на яблоки, а не на женщин" - хрен бы мы закона тяготения дождались. Если бы Ленин озадачился проблемами демаскулизации людей - опять же, хрена лысого мы бы увидели Великую Октябрьскую.
Каждый, конечно, волен мастурбировать, как ему возжелается, но...
@sptnkmmnt
Без ВОСР было бы хуже?
@klomb
@for @klomb@octodon.social я как-то вопроса не понимаю. Очень странно оценивать изобретение колеса с позиции "хуже" или "лучше". Достижения прогресса они в любом раскладе достижения.
Вон, американские индейцы колеса не знали, но была ли их жизнь "хуже"?
@sptnkmmnt
То есть гос.переворот – это достижение прогресса?
С некоторых пор подумываю: если на какого-нибудь экстремиста, подписанного на меня, заведует уголовное дело, затаскают ли меня по судам?
И не заблокировать ли ещё парочку подписчиков
@for @klomb@octodon.social революция это достижение прогресса. Госпереворот был на Украине в 2014м. Революция - сама по себе огромный рывок в перед, смена системы хозяйствования и социальных связей. Была феодальная монархия - стала буржуазная республика. Была буржуазная республика - стала социалистическая республика.
К слову сказать, Фервальская революция была таким же рывком, как и ВОСР. Правда это был рывок из "вчера" в "сегодня", А ВОСР был рывком из "сегодня" в "завтра".
@sptnkmmnt
«Существует широкий спектр оценок Октябрьской революции: для одних это национальная катастрофа, приведшая к Гражданской войне и установлению в России тоталитарной системы правления (либо, наоборот, к гибели Великой России как империи); для других – величайшее прогрессивное событие в истории человечества, позволившее отказаться от капитализма и спасти Россию от феодальных пережитков; между этими крайностями есть и ряд промежуточных точек зрения. С этим событием также связано много исторических мифов».
Вы, похоже, придерживаетесь одной из крайностей; в любом случае это всего лишь ваше мнение, ваша оценка событий, свидетелем которых не были ни вы, ни ваши родители, ни их родители (вероятно).
Мнение, но не факт. Давайте не будем наши мнения выдавать за факты.
@for @klomb@octodon.social вы цитируете википедию, склад вполне конкретной пропаганды и при этом призываете "мнения не выдавать за факты".
Я вижу в этом полное отсутствие логики.
Зато вижу логику в самом смысле вашего высказывания.
После событий 1991 года и переворота 93го монополия науки на авторитет и мнение хоть в чем либо был утрачен.
Информационное пространство и научные площадки наводнили всякого рода ненаучные бездари и проныры, которые по сей день продолжают в коммерческих интересах размывать основы научного знания.
Вот именно оттуда растут ноги у высказывания, приведенного вами из Википедии.
Оценка "национальная катастрофа, приведшая к Гражданской войне" ни научного, ни исторического значения не имеет ибо это банальная политическая софистика.
А вот с точки зрения той же теории государства и права, науки академической, изучаемой в вузах, выданное мной определение революции - верно.
Клубок раскручивается с другого конца: революция - радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием (цитирую Вики) и именно поэтому Октябрь и Февраль - это революция.
А уж к чему она там привела - к краху страны или к процветанию - для определения не важно в принципе.
Иными словами, я не "своей правдой" давлю, а озвучиваю общепринятое научное знание.
А в ответ получаю ссылку на википедию и пояснение, что раз вам лично это не нравится, значит это мое мнение и давайте мы тут мнениями меряться не будем.
А потом вы просите полемику. Зачем?
@for @klomb@octodon.social ну... я тем не менее с вами общаюсь. Хотя вы вопиюще хамите и кичитесь низким уровнем своих знаний.
@sptnkmmnt
Ох, как же я это пропустил.
Хорошо, чтобы закрыть тему.
Не любой переворот является революцией – так же, как и революция может произойти без переворота.
Но (удивительное совпадение) иногда одно происходит в результате другого!
События 1917 – это революция, да. Но технически это переворот. Переворот, ставший революцией.
Это не взаимоисключающие понятия, как бы вы ни пытались их противопоставить. И Ленин, и Троцкий использовали и тот, и другой термин, так что не надо отнекиваться.
Итак, вы дали однозначную оценку этим событиям, как "достижение прогресса".
То есть госпереворот 1917 года вы одобряете.
Как вы сами сказали, неважно, к каким последствиям привела эта революция. Но госпереворот для вас это прогресс. Океей. Только не забывайте, что вы живёте в Москве, а не на туманном Альбионе.
@sptnkmmnt
Понятно, что вы (пока) никому не нужны. Но если вдруг – состав преступления уже есть. Осторожней со словами, идеи социализма многим загубили жизнь.
Точно так же ваша оценка событий 1991 и 1993 произвольно притянута за уши, и я поначалу даже написал возражения по обоим случаям, но передумал их постить, ибо это уже совершенно другой вопрос. Можете заблуждаться на этот счёт сколько угодно, я не излечиваю от фанатичной веры.
Если мы будем продолжать этот спор, он может длиться бесконечно, ибо, как известно, на любого эксперта всегда найдется равный ему по силе и противоположный по мнению. Так что не надо мне про мой уровень знаний: если бы он был выше вашего, вы легко могли бы сказать, что я "очень хорошо жонглирую словами", например.
На канале "Россия К" шла авторская программа Феликса Разумовского "Кто мы?" В 2017 был цикл "1917: Переворот? Революция? Смута?" Например http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/21144/episode_id/1561847/
На гос.канале тоже, видимо, очень низкий уровень знаний, раз они так вот как-то не уверены, что это была такая великая революция.
Когда нечего сказать по существу, только и остаётся, что обвинить оппонента, что он невежа и невежда.
Как говорится, возражая, первой фразой используйте "Начнём с того, что ты пиздоглазое мудило" 😂
@for
На ВГТК пускали Николая Карловича Сванидзе.
По цтв, не помню канал, показывали вообще ненаучный псевдодокументальный фильм о преданной Второй ударной армии Власова. Там же демонстрировали аналогичный фильм про Ржевскую операцию.
По ОРТ демонстрируют тетеньку, которая с экрана рассказывает, как правильно пукать при оргазме.
Дальше перечислять?
СМИ в капиталистической стране работают на интересы правящего класса, им наука до лампочки.
@sptnkmmnt ссылки, пожалуйста. На тетеньку не надо, это я в курсе.
А то я тоже могу сказать: "всемирно признанные авторитеты давно опровергли все марксизмы, и это все знают" – вы же спросите, кто именно это доказал, и попросите ссылки.
@sptnkmmnt и хватит уже про буржуазные СМИ и пропагандистскую Википедию, это не аргумент ни разу. Давайте, я каждый раз буду сетовать на то, что с упертыми фанатиками невозможно конструктивно вести диалог, а коммунизм это одна из форм тоталитарной секты; её адепты просто фанатики, в упор не видящие очевидных вещей.
@for
как там сказали? Википедния дальше по корридору.
@sptnkmmnt я вам ссылку дал? Ай-ай, некрасиво! Бремя доказательства лежит на утверждающем. Вдруг у вас больное воображение или память подвела?
@for вы до сих пор не рассказали про состав преступления, о котором вполне конкретно намекали. Поскольку бремя доказательства лежит на утверждающем, я, перед тем, как взлетать за ссылками, посижу и подожду ответа свои вопросы.
@sptnkmmnt это вы меня послали в кабинет ВВЖ, проглотив обвинение про накачку большевистского восстания иностранными деньгами, а я только повторил ваши слова.
"Вы плохо знаете историю своей страны", как мне сказал ваш коллега. Могу добавить, что и юриспруденцию тоже не очень.
@for
власовская идейка про пломбированный вагон форсится Вольфовичем уже много лет как. Потому и направил к лидеру общественного мнения.
@for
но мнение и там, и там высказываете и когда вас бемплатно поправляют более компетентные люди, ерничаете и настаиваете на своем. Типичная снежинка, я уже говорил.
@for
о, вы хотите поговорить о составе преступления. Ок, готов размять себе кости.
Могу у вас поинтересоваться статьей, по которой вы видите состав? Могу услышать расклад состава, объект и объективная сторону?
@klomb@octodon.social
@sptnkmmnt
Юридическая консультация по коридору следующий кабинет.
@for
я сам - юридическая консультация. Потому и поинтересовался. Припал, так сказать, к светочу знаний.
@sptnkmmnt
>> вы цитируете Википедию, склад вполне конкретной пропаганды
Считать что-либо плохим или хорошим, опираясь на его происхождение – логическая ошибка. Даже если я цитирую Википедию, происхождение цитаты не делает это утверждение ложным или, наоборот, верным. Уверен, что со многими цитатами из википедии вы бы согласились – так что это так себе аргумент с вашей стороны.
Дальнейшее комментировать не вижу смысла, т.к. вы опять выдаете личную оценку за непреложные факты.
@klomb