In tutto il dibattito sulle spese europee per la difesa continua a mancare un punto importantissimo, al di là dell'essere pacifisti, guerrafondai o (come per fortuna la maggioranza di noi) né l'uno né l'altro, bensì solo razionali.
Il punto è l'innovazione.
Mi spiego meglio.
1/n
Che ci piaccia o no, il mondo militare, il mondo degli armamenti è stato (da sempre, fin da egizi, ittiti & co.) un formidabile motore di innovazione tecnologica e non solo, in molte epoche addirittura il più potente motore di innovazione.
Innovazione che quasi sempre ha avuto importanti ricadute nell'industria civile e spesso anche nella vita quotidiana.
I due esempi più evidenti (ma non gli unici)?
2/n
L'elettronica che cominciò a essere fondamentale durante la seconda guerra mondiale (senza il progetto Manhattan l'elettronica oggi sarebbe - a essere ottimisti - almeno vent'anni indietro).
La logistica: che vi piaccia o meno la hanno inventata i militari. A partire dalle legioni romane e diventata moderna con Napoleone.
Riflettiamo su questo: investire nel militare non è solo comprare armi.
3/3
@MauroV1968 in sostanza, e sempre senza polemica ma per il piacere di un dialogo, la storia non si fa con i giochi e le ipotesi controfattuali (se non ci fosse stata la guerra allora...).
Il fatto che l'elettronica abbia avuto uno sviluppo anche o soprattutto grazie alle dinamiche di conflitto della seconda guerra mondiale non implica logicamente e razionalmente che senza la guerra non ci sarebbero potute essere altre motivazioni e altre dinamiche di sviluppo scientifico. La stessa considerazione vale per la logistica e qualunque altro aspetto della cosiddetta innovazione (che non è necessariamente progresso). Per questo dicevo e dico che quello che hai scritto non sta in piedi, né da un punto di vista storico né da un punto di vista razionale.
@Gert Continui però a rispondere a cose che non ho scritto.
A questo punto passo e chiudo.