@sbt2 @rf @mapcuk Замена рабочего алгоритма нахождения распределённого консенсуса Виталиком это путь от вымирания, по-твоему?

@L29Ah @rf @mapcuk путь от вымирания - это внедрение улучшений вообще, а не какой-то одной конкретно. Вот делать из случайной технической детали реализации религию, - это путь к вымиранию, да.

@sbt2 @rf @mapcuk Это не случайная техническая деталь реализации. Без алгоритма нахождения консенсуса непонятно, как определить, какой из вариантов блокчейна истинный, и валюта на основе сего блокчейна теряет всякий смысл и ценность. Ценность валют, основанных на блокчейне, основана на том, что их функционирование не будет нарушено в результате захвата небольшого числа узлов злонамеренными акторами. Если подобная модель угрозы отбрасывается, вариант с доверенным хранением базы данных владельцев, реализованный в множестве вариантов в более традиционной финансовой системе, более эффективен, приватен и отлично масштабируется, в сравнении с блокчейном.

@L29Ah @mapcuk консенсус не разруливает истинность блокчейна, он определяет текущую работу в децентрализованном виде и безопасность. Разруливание вилок так или иначе социальный вопрос, и на плечах пользователей. Захвата узлов в принципе не происходит ни в PoW, ни в PoS, ни даже в DPoS. Потому нет каких-то строгих оснований в пользу одного из них в пользу одной из них. А насчет масштабируемости - это вовсе не проблема консенсуса, который не является бутылочным горлышком. Централизованные системы не так уж сильно лучше масштабируются, если они не unsound и производят вычисления корректно без срезания углов. Там есть буст за счет производительного железа, но у этого есть потолок.

@L29Ah @mapcuk Уточнение, в PoW всё-таки захват консенсуса не теория, потому что атаки 51% не теория, и случались множество раз. Но можно оставить это в стороне понимая под безопасными PoW блокчейнами только капитализированные сети, лидирующие по хэшрейту в своей нише оборудования.

@sbt2 @mapcuk Консенсус определяет, какая из N цепочек актуальная. Какую ещё работу? Разруливание вилок перестаёт быть социальным вопросом, когда решается технологически; блокчейн где каждый раз пользователь должен выбирать, какой последовательности блоков следовать, обречён на непопулярность.

Проблема PoS не в буквальном захвате узлов, а в недостижении консенсуса без помощи сильной руки харизматичного лидера, этот твой "социальный вопрос". В условиях чисто информационной ценности харизматичный лидер превращается в марионетку глобальной рыночно-политической стихии как только курируемая им система становится хоть сколь-нибудь ценна в глобальном масштабе.

Чтобы решения на голом блокчейне хорошо справлялись с большим числом транзакций за единицу времени, они должны иметь дорогое оборудование и толстые каналы, что сужает круг возможных держателей узлов и снижают децентрализованность. Поинт о бессмысленности блокчейна в централизованном сеттинге никуда не делся.

@L29Ah @mapcuk в нормальной работе консенсуса не происходит создание параллельных цепочек больше нескольких блоков. Если такое происходит, то это уже нештатная ситуация.

Ну а про лидера - это вообще никакого отношения к консенсусу не имеет. Проблемы сообщества, лидеров, популизма - они поставят на колени любой консенсус. И биткоин и эфир следуют линии популяризованной на социальном уровне. В битке это видно было по ситуации бигблокеров vs. смолблокеров. В эфире по хардфорку DAO. Все происходило в PoW сетях, PoS тут вообще непричем, да и вариант консенсуса в целом. Это проблема консенсуса как такогового.

Про централизацию: в централизованных системах все так же масштабируется за счет дорогого оборудования и толстых каналов. Более того, возможно сочетать децентрализованный консенсус с централизованной обработкой транзакций, имея потолок масштабируемости виртуально на уровне централизованных систем.