美国如何在伊朗政策上失误的

2009年时，贝拉克·奥巴马拒绝支持伊朗抗议者的一种说辞是：这场运动最不需要的就是美国的支持，因为这会使运动本身失去正当性，我们不应该在上面留下指纹。他说他真正想做的是修复政权、达成核协议，把它纳入和平国家体系。

有趣的是特朗普的政府内部在某种程度上也存在类似的争论，阵营似乎已固化：一方支持更积极、更军事化的路线，另一方反对。

在J.D.万斯的圈子里，万斯主张谈判，有人说应由维特科夫去和伊朗人谈。

这牵扯出一个问题：美国的介入是否会带来更多问题而非解决问题。

这种孤立主义的观点，既存在于极左的一端，也存在于孤立主义的右派——即美国的介入只会使事情复杂化、我们不知道自己在做什么，会把事情搞砸，所以不要去做。

显然，特朗普不认为如此——如果他亲自做决定，他认定那是完美决定，绝无问题；如果有人说有问题，他甚至会想把你关进监狱。

而过去一个月发生的事表明，美国已经完成了“最大压力”政策一贯的目的——当前的货币已不具国际价值，字面上的“死货币”，就是说你不能用它换汇，不能到迪拜机场的兑换窗口去换取美元，它毫无价值。制裁的最终目的就是把经济打垮，而伊朗当局现在就是如此困顿。因此，留给美国的唯一选择就是某种形式的军事干预。在特朗普任下，这种可能性更大，特朗普已经把自己置于一个足够冒险的位置，他会做出一些可见的动作。这就是特朗普的作风。感觉上特朗普会想做一些公众看得见的事，好让他能指出并说“记得我做过这件事”。很多美国人也想看到炸掉几样东西，以明确表明“我们在这里”。

回到一开始的问题，为什么会有这么多人认为美国的介入是否会带来更多问题而非解决问题？

其实这源于对1953年以及穆罕默德·摩萨台倒台的完全误读——简短地说，1953年的伊朗由一个半民选组成的政府治理，首脑叫穆罕默德·摩萨台，他被一次政变推翻，美国自那时起就被指责与此有关。40、50年后，奥巴马作为对伊朗核协议的姿态，曾向伊朗人民为此道歉。进步派从大学的政治学课堂起就被这种反思所浸润，他们认为美国当年支持的做法最终导致了一系列灾难。美国在伊朗问题上有原罪：战后美国外交政策曾支持威权者而非民主派，尤其是在伊朗和危地马拉，这被视为美国外交政策的污点。但事情远比表面复杂，值得深入讲清那段历史的复杂性。

美国人对摩萨台的执着，部分源于克米特·罗斯福（西奥多·罗斯福的外孙）选择了一个极其不当的时机写回忆录——1953年他被中央情报局派遣，经过多次努力与摩萨台谈判，试图达成一种妥当的安排。那时正值艾森豪威尔政府初期，杜鲁门和艾森豪威尔都希望英国和伊朗之间能就油田所有权和过渡达成公平协议。但实际情况比这更复杂，因为1953年，摩萨台自己也在巩固权力，他采取了某种非法的手段——不适合称之为政变，但确实是一次篡权。他关闭报纸，禁止批评，试图削弱君主在宪法中的作用，违反了伊朗宪法。他做过许多此类事情。他还解散了国会（马吉勒斯），正变得有些像独裁者。所有这些都是围绕伊朗石油国有化展开的——当时石油大部分掌握在英国手中。（有人说是美荷石油公司在开采；其实不是，是后来成为英石油公司的企业，也就是BP。）英国对油田拥有租约，正如世界各地普遍发生的那样，伊朗强烈主张“这是我们的，要国有化”，摩萨台主张国有化石油，这点是正确的，大多数人都想要国有化石油，这引发了冲突。

如果摩萨台只是想国有化石油，美国本可支持他。摩萨台曾将争端提交美国作为中立第三方仲裁者，美国在此事上基本上站在伊朗一方。真正的问题在于其他行为：解散国会、打压新闻、逮捕报刊编辑。摩萨台也失去了维持其执政所依赖的联盟支持。因此，在所谓政变发生前几个月，许多伊朗人——包括曾是盟友和改革者的人，尤其是库姆的神职人员（后来成为1979年伊斯兰革命的发源地）——都恳求美国介入，恢复国王与这位日益失控的总理之间的平衡。

当时的巴列维国王（即现任雷扎·巴列维之父）并不令人信服，几乎愿意与摩萨台妥协，甚至离开德黑兰隐居行宫，曾有他即将出逃的传闻，巴列维王朝似乎面临灭顶之灾。中央情报局有效地劝说他和库米特·罗斯福采取行动。

起初，摩萨台甚至下令逮捕传达信息的人，但随后爆发大规模街头抗议反对摩萨台。中央情报局在某些时候确有影响力，但事情本身的发展并非完全靠英美的黑色宣传，而是因为摩萨台当时已几乎与伊朗的各个利益群体决裂——可以说他自作自受。美国在其中所扮演的角色正是在这种背景下发挥作用的。他们对当地情况了解不足，所以他们基本上还是在反莫萨台的报纸上做那些黑色宣传

但问题是，局势当时本身已经处于某种危机之中。所以美国干涉的作用被大大夸大了。

同时，也是在这个时期，1950年代后期到1960年代早期之后，——诚然，伊朗变得极其专制，巴列维国王的情报机构沙瓦克（SAVAK）做了各种可怕的事情。那是负面的一面。但他推行了一系列现代化改革，莫萨台（Mossadegh）本人早先也是这些改革的倡导者。最值得注意的是，他推行了一项计划，基本上结束许多伊朗精英包括国王家族本身的缺席地主制——国王本人也放弃了数百万英亩的土地，将这些土地交由伊朗农民控制，然后在乡村建立学校，这些学校不再依附于清真寺，这一点很重要。识字率提高了。这是一个在某种程度上对伊朗来说颇为成功的改革时期——妇女获得了选举权，等等。那么，谁反对这些改革？谁反对当时被称为“白色革命”（虽然它并非真正革命）的一系列措施？这是几年之后的事，反对者是一个中年神职人员，名叫阿亚图拉·阿里·霍梅尼（Ayatollah Ali Khomeini），他最终会领导伊斯兰革命。

现在回到柯米特·罗斯福（Kermit Roosevelt）的回忆录。作者柯米特·罗斯福是前中情局人员，这那书在1979年出版。恰好就在同一年，伊斯兰革命爆发。所以给人的观感就是，一本中情局人员亲口承认“我做了这件事”的书出版了。同一年，人们试图搞清楚伊朗发生了什么以及为什么会发生这场巨大革命。于是当时很多人——包括伊莱恩·希里诺（Elaine Shilino）也跟随在飞机上。当时和霍梅尼一起从巴黎回国的人很多。霍梅尼假装自己是民主派，其实并非如此，当时研究霍梅尼的少数人之一是当时在普林斯顿的伯纳德·刘易斯（Bernard Lewis）。

他知道霍梅尼一开始就反对赋予妇女选举权，反对土地改革，反对建立新式学校——他认为教育必须服务宗教，而不是真正确保人们学习知识。那就是霍梅尼。霍梅尼是个反动派，这就是他从一开始的议程。他演讲能力很强，能在某种程度上与很多人建立联系确实，国王及其朝廷的生活与其他人之间存在巨大的差距。存在极端贫困。但与此同时，霍梅尼始终是一个反动力量。由于柯米特·罗斯福对1953年大部分事情宣称了功劳，霍梅尼得以在1979年成功欺骗了世界，

正如……V.S. 奈保尔（V.S. Naipaul）在他的书《信徒之中》（Among the Believers）中写道，这是19世纪对抗21世纪——国王的政权是一个现代化政权，而伊朗革命是20世纪最反动的行为：它是在说“不，停下，我们不想要这些——妇女有投票权、男女平等、一个高度受教育且世俗化的中产阶级，这一切必须停止，我们必须回归并恢复什叶派伊斯兰。”

有趣的是：霍梅尼之所以能骗过所有人，以及为什么这种论调对当时纽约时报的记者伊莱恩·沙林诺（Eli 提到的那位）和其他人具有诱惑力——普林斯顿的理查德·福克（Richard Falk）也是如此，他那篇主张“我们需要信任霍梅尼”的社论，最近几天被重新翻出并放到推特上，让人们得以阅读当时弥漫的那种精神错乱——原因在于这次运动从根本上是反美的：即“我们很坏”。霍梅尼反对我们，因为我们对国王太客气了，我们允许国王来美国接受治疗，而我们根本不该那样做；他认为国王应当被允许在国内慢慢因肝癌腐烂，而不是去纽约的医院治疗。我们应该对他进行报复。反正我们本来就是最初的邪恶，因为我们曾经推翻了（某位领导/政体）等等。

于是人们上当了——自由派的舆论和外交建制派对此坐视不管，支持并促成了这个难以置信地邪恶、野蛮的政权的建立；这个政权在近半个世纪里一直是对地球造成巨大不稳定和负面影响的力量。

现在的情况则是，在川普政府内部，有人反对通过军事行动有效推翻这个政权。也许他们情感上的理由是：如果我们介入，只会把事情搞砸——因为我们总是这么做。但他们听起来像理查德·福克（Richard Falk）、伊莱恩·沙利诺（Elaine Shalino）以及所有曾说过类似话的人。

此外，米歇尔·福柯（Michel Foucault）——后现代主义的代表——被一家意大利报纸派去报道革命，他对霍梅尼只有赞美之词，把这场虔诚运动视为不再被现代自由主义愚弄的觉醒。这些论调极其荒谬。顺便说一句，这位（福柯）在私生活上是个知名的恋童癖者，并且是个喜欢旧金山浴场的同性恋者。他如此称颂道“哦不，这将是伟大的，这将是真正的自由，西方无法理解的自由”。这种说法使得革命左翼把伊斯兰革命视为他们运动的一部分，把霍梅尼比作切·格瓦拉或阿尔及利亚民族解放阵线。

但现实是，他是个彻头彻尾的反动分子。他做的第一件事就是告诉妇女必须遮面，不能投票，并实施了一系列完全反动的政策。

尽管如此，这些事实并没有得到应有的报导，因为越战后有种“我早就告诉你不该这样做”的情绪存在。此外，米特·罗斯福（Kermit Roosevelt）的自负以及中情局未能阻止他出版那本书——这些因素足以让美国人对伊朗历史的理解固定下来，使人们基本上相信了这个谬误。