@MeowDaniel

权力过大就要进行限制，光是将权力从一方转移到另一方是不够的。

权力的合法性来源于民众的认可，这是很重要的一点，但即便对于一个民选政府来说，类似于 Facebook Twitter这样的审查权力也依然太大了，所以光是"规范和监管"还不够，还要有质的削弱。如果只是将审查的权力转移给民选政府，而不从本质上大幅限制审查的范围的话，那么如何防止民选政府的越界呢？左派当选了，便可以利用这些权力封杀右派，右派当选了，便可以利用这些权力封杀左派，直到一个精明的野心家出现，封杀掉一切反对者的观点，建立独裁体制。巨头们会滥用权力，民选政府同样会滥用权力，防止权力受到滥用的唯一方法就是对权力进行分散和限制，而不是让政府进行接管。

不要误解我的意思，我不认为言论自由是没有边界的，在战争时期进行言论管制甚至是十分必要的，自由的前提是不能损害他人的自由。但是关键在于，只有当确定某个言论会造成明确无误，无可争议的伤害之后(例如损害他人名誉，作伪证，泄露军事机密，煽动暴乱)对其进行管制才是合理的。这依据的应当是足以服众的，公开透明的客观标准，而不是主观的''被冒犯''的感受，或者是似是而非的，不明不白的''反对仇恨言论"。

至于你提到的极端主义和虚假信息的问题，靠审查也是无法解决的，极端主义和虚假信息之所以泛滥，一部分是因为社交媒体为了自身获利，采取了危害社会的推荐算法，一部分是因为传统媒体失职，丧失了基本的客观公正，一部分是因为学术机构放弃了对真理的追求，转而推行有害的身份政治和觉悟政治。首先是大公司，媒体和学院自身丧失了公信力，然后才出现了民众对这些机构的普遍不信任，接着阴谋论和极端思想才有机会乘虚而入。不去解决导致这种状况的深层原因，而是试图利用封锁和压制的方式把问题压下去，这是在抱薪救火。 此外，审查还会造成一种"烈士效应''，越是压制，就越显得像是在迫害，一些原先对极端主义无好感的人也许反而会被吸引，加上很多时侯，主流媒技和科技巨头在提到极端主义和虚假信息时，似乎总是在特指右派，过去的四年里，川普的选民在主流媒体的语境中经常是法西斯主义者，种族主义者，基于这种类似的经历，更多的人反而对真正的极端主义者产生同情，客观上极端主义的影响力反而会增大。解决极端主义和虚假信息并没有特别的捷径可走，只能靠公开明亮的对话和理性的辩论，这要求社交平台不再用危害社会的算法替自己谋利，主流媒体不再将一己的好恶凌驾于客观公正之上，学术机构把追求真理当自己的目标。更多的审查是解决不了问题的。

最后，事到如今，我想情况已经十分明显，审查并不是单向的，一旦你打开了言论审查的潘多拉魔盒，也许一开始它是以反极端主义的名义进行的，然后它也许会扩展到右翼分子，然后它也许会扩展到左翼分子，总有一天它会冲着你来。