关于我与dimlau君争论之二三事(低速无聊烦人，不建议点开)
(前日有嘟友好奇我俩争论了什么，可见《为什么实例级屏蔽有必要存在》一文总结 https://write.as/9wg6cy46gajasd7u.md 不再赘述 )
先前，我与 @dimlau 君就实例级屏蔽进行了一点交流。(当然这主要是我的错，我不该试图改变他人想法。)
在交流中途，我意识到了这个错误， dimlau 君偏见之深难以撼动，因此我主动放弃了交流。
由于是个人观点交流，既未产生价值，又可能对我俩的共同关注者造成刷屏，因此我随后删除了回复。
未想到 dimlau 君就此认为我是如同落水狗夹着尾巴逃走了。
『总有些狗，妳顾及它，它却扭头就甩你一身水，胡搅蛮缠、罔顾事实、倒打一耙；妳越是讲究道义、体面，它越是乱吠，毕竟终究「狗其实并不解什么道义」。』( https://tzcafe.com/@dimlau/105395647311680469 )
显然，在 dimlau 君眼中，自己是一位十分讲究道义、体面的绅士，而我则是一条狗。
不过我想，一位道义、体面的绅士，应该不至于一面指责镜像事件的受害人不该骂人不得好死，一面亲自辱骂一位什么都没干、连骂人没骂的网友为狗？
虽然 dimlau 君的谜之自信和凡尔赛式的人身攻击令我惊讶，但本着有误会可以澄清的理念，我并未将他拉黑，而是花时间写了一篇博文，把说过和没说过的观点简要总结了一下，即《为什么实例级屏蔽有必要存在》一文(结果还是很长，令人TL;DR，真是不好意思)，希望能澄清可能的误会，得到回应或道歉。不过可惜， dimlau 君这次什么也没说。
当然 dimlau 君自称绅士，不会做夹着尾巴逃走的事。所以我依然没有取消对他的关注，希冀等到他的正面回复。可惜直到我提出要求，佢才终于回复：
『不带脏字不带情绪地怀疑他人吃了两碗面只付一碗的钱，就有可能逼死一个人，这难道是尊重？反过来，前辈们畅快淋漓地针砭时事，将国人骂个狗血淋头，能说她们不尊重？「尊重」这件事上，举止重于言语。』 ( https://tzcafe.com/@dimlau/105411625879257791 )
看了真不知道该笑还是该气。未想到 dimlau 君如此精通春秋笔法，不仅善于颠倒黑白、顾左右而言他，并勤于发帽戴帽——给别人发阶级罪人逼人去死的帽、给自己戴仁义道德的帽。别人骂人是骂人，而d君骂人是高雅创作针砭时事，一如d君其先前给人发『GFW』、『绑架用户』、『滥用公权』的帽，给自己戴『开放互联网精神』的帽。
虽然没有得到道歉，但是能在戴着有色镜片的 dimlau 君口中得到『不带脏字不带情绪』的评述，也算略感荣幸。
但是 dimlau 君，在私信里『怀疑他人』、诛心『虚伪的、双标的、以自由和保护为名的享受公权力带来快感的丑恶行径』的，不是您自己？
d君先前在与我的交流中，屡次无视理由、立场坚定地反对屏蔽X站、批评站长滥权搞迫害、绑架用户决断，改日在 bgme 君[嘟文](https://bgme.me/@bgme/105401744855128436)下，却又一反常态，主张自己的观点[与主张自卫必要的观点不冲突](https://tzcafe.com/@dimlau/105402203109766234) 。
有感于 acer 君说应该多写檄文，虽然不算檄文也不会引用文豪高论，但这次也姑且提供一个 dimlau 君以外的视角，免得又被d君一锤定性。
多数嘟友使用mastodon和承担风险有基本共识，不需要别人复述一遍地球是圆的、Mastodon有RSS、URL是URL这些道理。
今后有哪位开放互联网战士想要指责各位不开放不道义，不妨请佢先亲自冲个塔，好让各位带ID地分享至墙内。
回复这些嘟文对于我来说没有任何意义。它不会激起更多思考，也没有思想的碰撞。我需要做的仅仅就是像个傻子一样把过去说过的话再来重复一次。
而除此之外，我不知道自己应该怎么做。我甚至不知道从什么时候起冒犯到了你，一环扣一环，事到如今相信你自己也说不清楚。
如果只是为了平复你的情绪，我愿意说「都是你对」，但是另一方面，我觉得这才是对你的侮辱。
希望闹剧可以停止，毕竟「封禁」一词继续被使用，并不会损害你的尊严。
而且我应该之前就发给你过，实在看不惯这个词，可以在下面的地址参与翻译：
关于我与dimlau君争论之二三事(低速无聊烦人，不建议点开)
关于我与dimlau君争论之二三事(低速无聊烦人，不建议点开)
@yk 新发现，这条没收到通知，测试后发现拉黑一个人会收不到圈到这个人的嘟文提示
@acme
事件已经无法复原，因为你已经删掉了你的嘟文。但是事情原本就很简单，观者倒也不必纠结到底你删除了什么。
以下链接列出了一部分原始记录：
https://tzcafe.com/@dimlau/105411625879257791
另外，我之所以说你如落水狗一般不懂得道义，你的此条嘟文恰恰可见一斑（见附图一划线）：
如果你真的如你自己所说认识到不该改变别人的想法，又何来撼动别人「偏见」呢？何况这整件事起因就是因为你想让我改掉「封禁」这个词，我不就范，你就认为我带着偏见。怎么的，偏不偏见就以你的规矩定的呗？真是滑天下之大稽：
https://tzcafe.com/@dimlau/105388974756444948
在你的几次所谓讨说法当中，为什么总是对这个分歧原点只字不提？
一个人的道义和体面，除了不该诅咒别人不得好死；还恰恰应该对*虚伪的、自以为是的、将自己凌驾于他人之上的*行为毫不姑息。我不会在这种时候一味追求 一团和气。
表面上认错，实际还是想倒打一耙，正是「却扭头就甩人一身水」。
你自己什么性子都耍完了，被人识破，却要人家大肚？我那天贴出鲁迅先生的文字就是给自己打气，只是没曾想打的这份气今天真的要用上。
你所提到的想要的正面回复，我在上面链接里的几乎每一条，都正面给出了：
「封禁」这个词，是常用词，也没有歧义，不要干涉我使用这个词，不要曲解我的意思，不要诽谤我使用这个词是别有用心——别人都能用为什么独独我不能用？
可是没达到你的满意，你也不回答「到底怎样才能让你满意」的问题。
你说的私信我可以直接发出来，刚刚也知会过你，正是为了可以方便你援引，才声明了所有嘟文，包括私信，都可以任意转载。你如果已经删除了我放在附图二。（不开膛破肚把肠子掏出来给人看，到底怎么证实是吃了几碗面呢？正因为这种逼人自证的行径可恨。「大肚」这种要求才显得更荒唐，更令人气愤。）
----
我希望你可以用事实说话，而且，不要总是跑题。现在几天过去了，我始终没明白为什么我不能使用「封禁」这个词。
----
我至始至终反复在说，站长的权力我尊重，必要的自卫我拥护。什么时候一反常态了？
我正是**正视**了理由，才觉得为了一个已经停止的侵害行为，封禁整个猫站，这种做法没必要。
任何人都有改正错误的机会，这正是「自由平等」的一部分。请问，你对猫站站长了解多少？为什么可以对她盖棺定论？
侵害已经停止，且没有证据表明一定再次发生的情况下，我表达出「我欣赏 pawoo 站没有封禁猫站」。有什么问题？
这认同 pawoo 的决策；我反对不是绝对必要的封禁；我尊重站长封禁其他实例的决策。
有矛盾吗？为什么你认为有矛盾？你希望我怎么做？
看看这几天时间线上关于隐私保护的讨论，我是不敢像你一样说「多数嘟友使用mastodon和承担风险有基本共识」的。不过，你说不需要我复述一遍地球是圆的，我人微言轻无法反驳。
但是做了不需要做的事情，如果能让另外那一小部分（当然我还是保留意见，不觉得这会是一小部分）嘟友更注意设置自己嘟文的可见范围来防范权利被侵犯，这应该不是坏事。
自己冲个塔的事情，我不想再提。也不会冒冒失失鼓励其他人模仿。
----
刚刚知晓，你所在实例的介绍里写着：
「We federate with all servers: we don't block any servers.」
这是你们实例站长的观点，我想她大概和我一样，坚信这样是更具开放互联网精神的做法，值得骄傲地放入实例简介中。但是我们，不会因为自己崇尚这种精神，就要求其他实例保持一致。
嘟文最后，也希望我们回到最开端：「美国封禁抖音、微信」、「服务器封禁了某个 IP」、「某实例封禁了另一个实例」，都是常见用法，到底歧义在哪？到底为什么我不听你的就是偏见？