Follow

групповые интересы есть, а национальных интересов нет.

Почему есть групповые интересы? - Потому что сначала есть ИНТЕРЕС. И под этот интерес подбираются люди, для которых данный интерес - и их интерес тоже. Причем минимальная группа - это один человек.

Почему нет национальных интересов? - Потому что в этом случае сперва по каким-то посторонним критериям - например, территория, - создается группа, а потом пытаются под нее сформулировать общий интерес, существование которого совершенно не доказано и доказано быть не может. Это значит, что разговоры о "национальном интересе" - это всегда маскировка общего интереса некоей группы, которая подменяет собой нацию. Полагаю, что нетрудно догадаться, что это за группа и в чем состоят ее интересы.

Попутно: той же причине есть групповые, в частности, классовые идеи и нет и не может быть никакой национальной идеи, общей для всего общества без разбора. А если такая идея выдвигается - прекрасный пример - "солидаризм" (возможно, подкрепленный религией, например) - то на самом деле это попытка соединить несоединимое в чтих-то конкретных интересах. И опять, нетрудно сообразить, что же это за личности.

Так говорит логика.

t.me/sl_lopat/93

@akastargazer
...Национальные интересы
это осознанные потребности государс­тва, определяемые экономическими и геополитическими отношениями данного государства в данную эпоху, культурно-историческими традициями, необходимостью обеспечения безопасности, защитой населения от внешней угрозы , и т.д. Национальный интерес предстает как обобщающий интерес, который снимает противоречие между интересами государства и гражданского общества.
(Политология. Словарь)

@imbars @akastargazer Государство это инструмент диктатуры господствующего класса.

Поэтому всё правильно - "национальные интересы" это всегда интересы небольшой группки людей, на службе которых стоит государственная машина.

@akastargazer

Логическая ошибка вот здесь: "Всегда интересы небольшой группки людей". Как раз наоборот, это интерес большинства, который совпадает с интересом господствующего класса. Нет совпадения - это уже не национальный интерес.

@imbars @akastargazer

@klomb @imbars @akastargazer Откуда ты знаешь, что это интерес большинства?

И, да, нация это большинство, а меньшинство уже не нация?

@akastargazer @imbars @akastargazer

Да, нация это большинство, а меньшинство - нет. И сегодня очень хорошо видно, как меньшинство всеми руками и ногами отбрыкивается от того, чтобы быть частью большой группы.

@klomb @imbars @akastargazer Ты сейчас очень сильно прёшь против логики.
Если я попрошу тебя отделить национальное большинство от национального меньшинства, ты не сможешь этого сделать, потому что у тебя нет чётких критериев.

По сути, мы имеем дело с твоими собственными представлениями о том, что такое "нация". Никто не оперирует такими представлениями, только ты.

@akastargazer @imbars @akastargazer

А я в рамках нашей дискуссии сформировал определение, которое уточню прямо сейчас: нация - это большинство граждан, интерес которых совпадает с интересом господствующего класса.

@akastargazer
@akastargazer

Вот с этого места поподробнее. Где тут тавтология?

@imbars

@klomb @akastargazer @imbars Масло масляное. Почему масляное? Потому что масло.

"Национальный интерес существует, потому что есть национальное большинство.
А национальное большинство это те, у кого есть национальный интерес".

Ты определяешь А через Б, и тут же определяешь Б через А.

Это есть тавтологическое суждение, которое всегда истинно.

@klomb @akastargazer @imbars @akastargazer я думал, это что-то связанное с национальностью... по твоему определению являюсь ли я частью нации?
-да.
совпадают ли мои интересы с каким то там классом?..
-я не знаю интересов этого класса чтобы определить это...
следовательно : я часть нации, но это не точно?
или как ? :blobnomcookie:

@talent

Национальность предполагает влияние этнической компоненты, нация - нет.

@imbars @akastargazer @akastargazer

@klomb @imbars @akastargazer @akastargazer тогда почему слова однокоренные? :blobnomcookie:

@talent @imbars @akastargazer @akastargazer

Один и тот же корень не означает тождества значений.

@klomb @talent @imbars @akastargazer Посмотри в учебнике русского языка. Корень выражает основное значение слова. Следовательно, однокоренные слова относятся к одной и той же сущности.

@akastargazer

Ты не понимаешь значения слова "тождественный"?

Разумеется, корень один, латинский - natio, который означает "племя" или "народ". Но это не означает, что все слова с этим корнем означают одно и то же.

В русском языке слово "национальность" традиционно означало этническую принадлежность, в английском уже давно означает "гражданство". Под влиянием английского у нас значение этого потихоньку сдвигается туда же (ага, "россияне").

@talent @imbars @akastargazer

@klomb @talent @imbars @akastargazer Ещё раз, открывай учебник и внимательно читай про корень.

Потом тебе придётся открыть учебник логики и почитать про значение понятия "тождественный".

Изучай матчасть, чтоб не генерировать булшит.

@akastargazer

«Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».

Автора сам нагуглишь.

@talent @imbars @akastargazer

@klomb @talent @imbars @akastargazer

Ты, походу, скопипастил, не вдумываясь. Общее:

- язык,
- территория
- экономика
- культура

Если что-то одно вылетает, то это уже не нация.

А у тебя легко обьявилось меньшинство. Значит, язык другой, или живут не здесь, или экономика другая, или культура не та.

Раз так, значит - это не национальное меньшинство, а ДРУГАЯ НАЦИЯ.

@akastargazer

Заметь, я не говорил, что это национальное меньшинство, это ты их так обозвал. Я считаю, что люди, добровольно отказывающиеся от одной из перечисленных тобой вещей, перестают быть частью нации.

@talent @imbars @akastargazer

@klomb @talent @imbars @akastargazer ты расширил понятие нации совпадением интересов некоего "большинства" с господствующим меньшинством

При этом, ты большинство выделяешь именно по этому же признаку совпадения интересов.

Короче, у тебя на выходе бессмыслица, понять это невозможно.

@akastargazer

Покажи, где именно я говорил, что большинство я выделяю именно по этому признаку? Я утверждаю, что он один из необходимых, без него нация не может существовать.

@talent @imbars @akastargazer

@klomb @talent @imbars @akastargazer "нация - это большинство граждан, интерес которых совпадает с интересом господствующего класса.",

а говорил ты это вот тут octodon.social/@klomb/10292211

@klomb @akastargazer @imbars @akastargazer вообщем ты понял, мы не согласны с твоим определением "нации" :blobnomcookie:

@talent @imbars @klomb @akastargazer Да это, технически, не определение вовсе, а просто набор признаков.

@klomb @talent @imbars @akastargazer Уровень аргументации "сам такой, нет ты такой" :)

Не предполагает. С чего, вдруг, ей предполагать?

Sign in to participate in the conversation
QOTO Mastodon

QOTO: Question Others to Teach Ourselves. A STEM-oriented instance.

No hate, No censorship. Be kind, be respectful

We federate with all servers: we don't block any servers.