@morosophos@mastodon.ml @akastargazer@mastodon.social > с практической точки зрения в контексте нашей беседы пользы от этого утверждения нет.

Ну раз мы можем начать с простого, изучая любое, то это всеобщий подход. Имеющий прямую практическую пользу - выводя категории, начиная с самой простой, мы приходим к понятию предмета, т.е. к истине.

>Есть разные научные методы
Я ведь могу научно изучать любое? Могу. Как только я говорю "любое", это сразу же заход со стороны всеобщего. Выводя категории, я получаю понятие предмета, которое затем ложится в основу теории какой-нибудь частной науки.

>Я говорю лишь о том, что пролетариат он не любил, в письмах писал о нем как о безмозглом быдле и радовался экономическим кризисам, которые причиняли этому быдлу страдания.

Тебе, вероятно, так хочется думать. Но Маркс положил жизнь на научное изучение капитализма, чтобы дать пролетариату в руки теоретическое оружие, могущее его освободить. Что там ты вычитал у Маркса про "быдло" надо ещё посмотреть.

>Еще говорю, что марксизм классического извода сейчас не актуален о слова совсем, никто в мейнстриме им не пользуется.

Что ты называешь "мейнстримом"? Австрийское направление или неоклассическое? Майнстримная макроэкономика, или чикагская школа, а то, может, не к обеду будет сказано, Шумпетер или Хайек?

Экономики как единой науки не существует. Есть какие-то отдельные течения, охватывающие отдельные проявления системы хозяйствования. Какие-то течения широкие, какие-то узкие.

Насчёт того, что "никто не пользуется", это ты снова хватил сплеча. Ну так, бегло нагуглил: https://www.strategium.ru/forum/topic/78608-marks-%E2%80%93-samyiy-chitaemyiy-ekonomist-v-universitetah-ssha/

В целом же, твоё мнение о Марксе показывает, что ты не понимаешь сути марксизма, а пользуешься какими-то посторонними мнениями о марксизме.

"Поговорить о сущности социализма", да. Ну так, легковесно.

Сущность марксизма в том, чтобы распределять ценности по труду. Все, кто распределяет не по труду, являются ворами и людоедами. В этом суть.