Je reprends le discours d'Emmanuel Macron sur l'ESR et ajoute quelques remarques.
https://www.elysee.fr/front/pdf/elysee-module-22053-fr.pdf

1. Calendrier. Échéance à 18 mois.

Mon avis: Pourquoi 18 mois ? Un paragraphe tente d’expliquer que moins de 18 mois, c’est trop court, et plus, c’est trop long, mais en fait, aucune raison tangible n’est donnée. Ce pourrait être 1 an, ou 3 ans, ou d’ici 2030, ce serait pareil.

2. Évaluations. Constat: on demande tt le tps des évaluations mais les résultats n’ont presque aucune conséquence. Proposition: fermer les équipes qui ont de mauvaise évaluations, et a contrario, donner aux équipes qui ont de bonnes évaluations un financement pour 3 à 5 ans.

Mon avis: Mon avis: “Fermer” une équipe, je n’ai jamais vu ça, et je crois qu’à l’INRIA c’est un processus délicat. Ça semble peu réaliste.

En revanche, regardons l’idée de faire comme si l’évaluation (HCERES?) était en même temps une réponse à un pseudo-appel à projets qui ne dirait pas son nom, ce qui permettrait de faire d’une pierre deux coups: remplir le dossier HCERES *et* obtenir un financement.

J’ai l’impression que ça revient à confier une partie de l’argent de l’ANR à l’HCERES en leur demandant de le répartir entre les équipes selon les résultats de l’évaluation, ce qui permettrait aux équipes primées de ne pas faire de demande d’ANR.

Comparé au fait de confier la distribution de l’argent en totalité à l’ANR, je me dis, pourquoi pas?

3. Bureaucratie. Constat: L’organisation multitutelles fait qu’un chercheur remplit un dossier pour chaque tutelle de son UMR, à chaque fois dans un format différent, c’est une perte de temps. Proposition: 1 gestionnaire unique pour chaque unité, gestion opérée par l’université.