El NYT ha comenzado una serie sobre que el ejército yanqui tiene que reinventarse para mantener su liderazgo. En el primer artículo hay este curioso párrafo:
The assessment shows something more worrying than the potential outcome of a war over Taiwan. It shows the Pentagon’s overreliance on expensive, vulnerable weapons as adversaries field cheap, technologically advanced ones. And it traces a decades-long decline in America’s ability to win a long war with a major power.
De este párrafo emerge una incertidumbre ominosa para la hegemonía yanqui.
Tienen el presupuesto militar más grande del mundo, con muchísima diferencia, y la industria militar más avanzada, pero no se ven capaces de derrotar en una guerra larga un enemigo con armamento barato y fácilmente reemplazable/reproducible.
En este contexto, ¿qué sentido tienen los incrementos faraónicos en un gasto militar que será ineficaz e insostenible?
Cuentan que en los inicios de la carrera espacial, en la NASA se encontraron con el problema de que los bolis no funcionan en ingravidez (porque sólo funcionan cuando la gravedad arrastra la tinta hasta la punta). Así que sacaron a concurso público un contrato de varios millones para inventar un tipo de boli que funcionara sin gravedad.
Los rusos compraron lápices.
Y luego dicen que lo privado es más eficiente.
No creo que el resto del ejército estadounidense funcione de una forma muy diferente.
@jgg Esta historia es muy bonita, pero es un mito:
https://www.scientificamerican.com/article/fact-or-fiction-nasa-spen/