El telediario de hoy de RTVE diciendo que gracias a todos los miles de millones de dólares en inversión espacial hoy tenemos beneficios colaterales como los auriculares inalámbricos, el turismo espacial y algunos tratamientos contra el cáncer.
Se les pasó por alto pensar cuántos avances tendríamos hoy si aquellos miles de millones de dólares se hubieran puesto al servicio de la investigación médica, sin derrochar el grueso de la financiación en diseñar cohetes espaciales que queman recursos y suelen explotar.
Qué rabia da cuando la televisión pública funciona como relaciones públicas de multinacionales y gobiernos desnortados.
@gonzalo Estás planteando un falso dilema.
@camaradabakunin creo que lo que estoy planteando es, en realidad, una sociedad donde los cuidados y la gente estén en el centro. No pido mucho.
Es una falsa dicotomía porque las distintas ramas de la ciencia no son compartimentos estancos en absoluto, y los avances en una rama de la ciencia tienden a beneficiar a las otras ramas de la ciencia, siendo la medicina una de las mayores beneficiadas.
Sin nadie hubiera investigado física básica, por ejemplo, no existirían la mayoría de las pruebas diagnósticas (microscopía, rayos X, ECG, etc.), no existiría la radioterapia, no existiría nada relacionado con la electrónica ni con la electricidad; y eso es sólo para empezar. Y ya no digamos si nadie hubiera investigado química: no tendríamos prácticamente ningún medicamento, ni tendríamos ni idea de cómo funcionan las células por dentro (a partir de cierto nivel, es todo bioquímica). No sabríamos lo que es el ADN ni las proteínas, para empezar. Y ojo porque para absolutamente cualquier rama de la ciencia los avances en matemáticas son absolutamente esenciales.
Buena parte de ese conocimiento viene de lo que se ha investigado a lo largo de más de un siglo en aceleradores de partículas y exploración espacial. Aún es más, el saber qué investigación va a aportar más a la medicina es típicamente impredecible. Hay casos en los que se sabe que sí, pero son los menos.
Cualquier recorte en ciencia implica un recorte en cuidados, a corto o largo plazo. No te quepa la menor duda.
En el caso concreto del Artemis II, el valor científico de la misión es realmente mínimo, realmente va más de prestigio y de avance técnico, pero de ahí es de suponer que saldrán otras misiones de más enjundia.
