La Casa Blanca reconoce que Trump quería abordar con el pelota Rutte su posible salida de la OTAN.
¿Te imaginas que Trump se sale de la OTAN y le ataca China, Rusia e Irán?
Spoiler: Netanyahu no le iba a ayudar.
https://www.eldiario.es/internacional/casa-blanca-reconoce-trump-abordara-rutte-posible-salida-otan_1_13128426.html
#elintermedio
@LocurasLogicas A ver, a ver. Los países con arsenal nuclear no se atacan entre ellos (obvio). Sólo atacan a aquellos que no puedan disuadirlos de sufrir consecuencias catastróficas. El ejemplo más sagrante fue Ucrania que fue engañada por Rusia, EEUU y Europa, se le prometió protección, se desmanteló su arsenal nuclear y ya la han atacado en 2 ocasiones.
Bueno, la verdad de la verdad de la buena es que la credibilidad disuasión nuclear está bastante tocada.
Hasta hace unos años, la creencia popular era que si le tocabas una uña al territorio de una potencia nuclear, ibas a acabar brillando en la oscuridad.
Y visto que los ucranianos invadieron media provincia rusa y no pasó nada, va a ser que no.
De hecho, si ahora los rusos invadieran Alaska, ¿lanzarían los estadounidenses los misiles contra Moscú? ¿Sabiendo que eso podrían implicar un contraataque del mismo tipo contra Nueva York o Los Ángeles? ¿Arriesgándose a que las defensas rusas lo pararan todo y de pronto su disuasión nuclear no valiera un pimiento?
Entre Putin y Trump, el mundo es muchísimo más inseguro de lo que solía ser, incluso para sus propios países.
Yo ya no descarto absolutamente nada.
También es cierto que Rusia en este momento no está para nuevas aventuras, y que China, puestos a invadir, hace décadas que sabemos por dónde empezaría porque nunca lo han ocultado.
A lo que me refiero es a que hoy por hoy la disuasión nuclear está lejos de ser el principal motivo por el que las grandes potencias no se invaden unas a otras. Eso es historia antigua.
Los motivos reales son principalmente que no les vale la pena. Los rusos no tienen ejército (si van justitos van con Ucrania, imagínate EE.UU., que encima está más lejos), los estadounidenses corren el riesgo de que sus defensas resulten ser de papel en la práctica (cosa probable, vistas las dificultades para defender a sus aliados en Oriente Medio), y los chinos aún no están listos. En cualquier caso, puestos a invadir, hay centenares de países que son presas mucho más fáciles. ¿Para qué robar el petróleo ruso, si puedes robar el venezolano?
La disuasión nuclear hoy por hoy es algo más útil para países medianos que si los invades no tienen otra forma creíble de defenderse (como Corea del Norte). De hecho, en el caso de Irán, tener el estrecho de Ormuz es más que suficiente, como ya se está viendo.
@jgg @LocurasLogicas tener arsenal nuclear es sumamente efectivo a día de hoy para evitar que te ataquen e invadan tu territorio nacional seas EEUU, Israel, Pakistán o Corea del Norte. Te aseguras que el atacante se aterrorice literalmente por las consecuencias devastadoras de hacerlo. Por lo que ni te tocarán con un palo.
Que un país tenga una posición geográfica para usarlo de forma estratégica sirve ahora y hace 3000 años, en una guerra defensiva o en una guerra ofensiva.
Los conflictos entre potencias nucleares se resuelven a la manera tradicional en escenarios alejados de sus territorios nacionales, generalmente con ataques aéreos, bloqueo naval (si hay costa) y pequeñas escramuzas del ejército de tierra.
Por 1 millón de euros cada uno, dime países sin arsenal nuclear que han declarado la guerra, atacado e invadido territorio de una potencia nuclear. Por ejemplo, NINGUNO, 1,2,3 responda otra vez: NINGUNO.
Así, a bote pronto, se me ocurre la guerra de las Malvinas. Imagino que no será la única.
@jgg @LocurasLogicas La guerra de las Malvinas? Ostias, no sabía que Argentina era una potencia nuclear. Lee la pregunta otra vez por favor.
Según Wikipedia en Español: "El conflicto comenzó el 2 de abril, cuando tropas de Infantería de Marina y Comandos Anfibios de la Armada Argentina desembarcaron en las islas Malvinas (conocida como Operación Rosario), y al día siguiente ocurrió la recuperación de las islas Georgias del Sur (conocida como Operación Georgias)."
Claramente, Argentina atacó e invadió un territorio que una potencia nuclear consideraba como propio.
@jgg @LocurasLogicas que sí. Primero, eso no fue ni se considera una guerra. Segundo, el coste diplomático, de reputación y económico de usar una ojiva nuclear a miles de kilómetros de tu territorio nacional por unas islas en medio de ninguna parte que se puede resolver con unas escaramuzas...
Que no se entiende de "territorio nacional" (culpa mía que aunque ya lo dije no lo dejé claro en la pregunta)?
Que una guerra no sea declarada no la hace menos guerra (ahí está la guerra entre Rusia y Ucrania, que sigue sin declarar). Y en lo de las Malvinas murieron casi mil personas. No sé si has oído historias de militares argentinos en esa guerra, pero yo sí y te garantizo que para ellos no fue precisamente el incidente de Perejil. Primera noticia de que alguien piense que eso no fue una guerra, de verdad. De hecho, el artículo de Wikipedia, tanto en español como en inglés lo afirma no sólo en el título, sino ya en el primer párrafo.
Sobre el "territorio nacional", ni lo mencionaste en tu pregunta original, ni veo que sea un motivo para descartar lo de las Malvinas. Territorio nacional es cualquier territorio que un país considere propio (colonias incluidas), y claramente los ingleses lo consideraban propio (si no, ¿por qué murieron más de 300 ingleses allá?). Al menos, así lo definen aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Territorio_nacional
@jgg @LocurasLogicas vale, me estoy dando cuenta de una cosa: no lees lo que pongo.
Conociendo como terminan estas cosas: sí tienes razón en todo. Lo que has dicho es cierto y yo estaba totalmente equivocado.
Fin del debate.
Visto que es obvio que quien no lee eres tú y que ningún dato que aporte va a servir de nada, parece que por fin estamos de acuerdo en algo.
@jgg @LocurasLogicas Perfecto. Como ya he dicho estaba totalmente equivocado y te doy la razón.
@jgg @LocurasLogicas pues precisamente. Ni los Rusos van a invadir Alaska, ni los EEUU van a pisar suelo Ruso, ni por Ucrania ni por nadie. En eso consiste la disuasión nuclear. Un seguro de que las potencias con arsenal nuclear no se van a molestar mutuamente a riesgo de un posible efecto catastrófico. Para eso están los territorios o esferas de influencia (que no tienen esa disuasión): para que sean escenarios, si procede, del uso de armas y ejércitos convencionales, en los enfrentamientos de esas potencias nucleares.
Y lo de lanzar bombas nucleares sobre Ucrania no es necesario. La disuasión nuclear es defensiva y no se usa en conflictos donde el que tiene el arsenal nuclear provoca la guerra o interviene.
Esa es la verdad de la buena.