En 2020, la Alianza Europea de Salud Pública publicó un informe titulado 'Costes sanitarios de la #contaminación atmosférica en las ciudades europeas y su relación con el transporte', en el que se analizaban 432 ciudades europeas; y sus conclusiones son bestiales.
Iba a hacer un hilo por aquí para hablar de algunas cosas pero me he ido a las 3k palabras y eso que he resumido BASTANTE.😅 ¿Quieres saber cuáles son las causas de la contaminación? ¿Y cómo pueden evitarlas las ciudades?
Bonus: Cada europeo pierde 1276 euros anuales en concepto de sanidad debido a la contaminación química (de PM2.5, PM10 y NO2)
https://sereclectico.org/urbanismo/causas-de-la-contaminacion-urbana/
El resumen del resumen viene ser que:
1. Deberíamos evitar el crecimiento de las ciudades más allá de los 2 millones de habitantes, si puede ser a partir de los 500 k, mejor.
2. Deberíamos evitar a toda costa municipios dispersos, incluidos los pequeños. Compactos y de alta densidad pero de tamaño medio (200k - 500k, ideal).
3. Hay que sacar YA los coches de las ciudades, así como YA las calderas de combustión y las cocinas ídem. Pero ya. Vamos tarde.
4. Imperativo acercar a la gente a su lugar de trabajo. El factor que más empeora la calidad del aire es el tiempo de viaje al trabajo en coche, más de 6 veces más que la densidad.
@euklidiadas El punto 2 me recuerda a una de las últimas veces que dije algo en Twitter. Hablé de la necesidad de fusionar municipios y la gente (dos o tres personas, en realidad) se me echó encima como si hubiera matado a Manolete. No recuerdo los argumentos exactos, pero creo que iban por el rollo de que los pueblos tenían una identidad propia que había que mantener y blablablá.
A mí es que fusionar municipios me parece algo tan evidente que cuando leí a esta banda oponerse lo único que pensé fue: “¿Qué intereses estarán protegiendo para oponerse de esta forma (no eran maleducados ni nada, sólo muy vehementes)?” Y a día de hoy sigo sin saberlo.
Para mí el tamaño ideal es 25k-50k habitantes, pero si hay estudios que dicen que más, pues por algo lo dirán.
@euklidiadas La idea de fusionar municipios es que, al hacerlo, se ahorra en servicios públicos y se gana en economía de escala. Por ejemplo, un pueblo de cien habitantes quizá tenga un servicio de autobús desde la capital de provincia una vez o, con suerte, dos veces al día; pero varios municipios fusionados pueden contar con una o varias líneas urbanas de autobús, con lo que deja de hacer falta un ambulatorio o un colegio en cada uno, y se puede tener un hospital entero o dos o tres institutos de buen tamaño para todos. Bien repartidos, revitalizarían todos los municipios, no sólo el mayor de ellos.
Y si acercamos los servicios para los que la mayoría de la población rural tiene que ir a la capital de provincia, como Hacienda, nos damos cuenta de que dejamos de necesitar tanto el coche y la España vaciada deja de estarlo.
Sobre el número de habitantes, quizá el estudio se hizo en otros países, donde la fusión ya se realizó después de la Segunda Guerra Mundial. En España hay sitios en que si hubiera que crear núcleos de 200k, sólo habría un par de ciudades por provincia. Personalmente, no lo veo tan sostenible, pero doctores tiene la Iglesia.
@josemanuel La sostenibilidad ambiental es inversa de la extensión sobre el territorio. España tiene poco uso porcentual de municipios, pero somos líderes en carreteras y autopistas que los unen y que fraccionan el territorio.
Un ejemplo. Un municipio de 25k habitantes suele tener una carretera o autopista, más alguna pista o camino, o incluyo carretera, comunicando con otros municipios. Pero cinco de 5k tendrán bastantes más líneas entre sí (a menudo carreteras convencionales). Más km construidos, más territorio ocupado por asfalto, contaminante o ruido. Más biodiversidad fraccionada. Eso suma.
@josemanuel La cosa es consolidar la población de la España Vaciada, pero en formas que además de evitar los problemas sociales que mencionas, como la falta de servicios públicos (cuyo coste final, sea público de verdad o privatizado 🤢 ) asciende por habitante a medida que baja la densidad. Es un problema dificilísimo, también te digo, por una barbaridad de puntos diferentes. Pero mejor un municipio de 5k que cinco de 1k, y mejor aún uno de 25k que uno de 5k. A partir de los 100k-200k ya son capaces de aguantar el tirón de otras ciudades y los jóvenes no se van (tanto). Eso ya es un alivio. 😅
@euklidiadas Entiendo lo que dices y tiene sentido, pero creo que en la práctica no todos los nodos se unen como en el grafo de la derecha. Por lo que conozco, la configuración que se da es la de una carretera principal con ramificaciones al acercarse a cada nodo. (Estoy hablando concretamente de buena parte de la provincia de Toledo.) No es que sea lo óptimo, claro. Yo abogaría por una carretera interna circular y otra de salida al exterior. De esta forma se fomentaría el transporte público al eliminar cualquier ventaja que pudiera tener el vehículo privado más allá de la propia comodidad. Si a pesar de todo quisieran unirse todos los nodos entre sí, se podrían usar caminos, que serían adecuados para el senderismo y la bicicleta.
Mis dudas sobre municipios mayores de 50k se deben a que tenderían a unirse físicamente y eso llevaría a otros problemas.
Dicho lo cual, reconozco que es un problema complejo y que en este tema sólo soy un cuñado dando mi opinión personal.
@josemanuel Ayudaría bastante una política general de pagar por impactos. El que contamina, paga. Eso solucionaría tanto la negligencia urbana de colapsar en megaciudades completamente irracionales como la tendencia suicida de invadir la naturaleza con el chalet de turno. 😂
@josemanuel Es un tema muy complejo, pero es posible que un pueblo de 25k tenga muy poco impacto. Ahora, es dificilísimo. Hablamos de colapsar todo el pueblo en seis alturas y hacer que la práctica totalidad de viajes hacia fuera o desde fuera sean en tren. Es prácticamente imposible. Cuanto más pequeño el municipio, más se dispersa y más se usa el coche. Pero vamos, que técnicamente viable, es, como viable es tener un municipio de 5 millones hipersaludable. Pero tanto por arriba como por abajo de población o densidad de población emergen problemas cada vez más difíciles de salvar. En municipios medios es más fácil. Y barato. xD