@ljbo Je vous dirai pas combien de temps j'ai mis pour trouver cette illustration, c'est indécent.
@ljbo Je peux vous demander votre avis sur ce court passage ?
J'ai l'impression que c'est ennuyeux, mal amené et peu fluide à la lecture.
C'est honnêtement le thread qui m'aura donné le plus de mal. Peut-être aussi parce que j'ai moins la niaque que d'habitude, mais bon.
@ljbo Après, il faut dire que j'en suis au point de me demander si je dois préciser aux gens que l'humidité est causée par la vapeur d'eau (et donc les molécules d'eau)...
C'est sûrement exagéré.
@Xxi C'est certainement confus pour certains. Par exemple, l'air humide contient des gouttelettes d'eau liquide microscopique ❌
Sinon, peut-être rappeler que le nombre de molécules dans un volume donné de gaz est le même pour une même pression et température, quelque soit la nature des molécules? Pas sûr que ça soit mieux que l'image du "remplacement" …
@ljbo J'ai refait ce midi ! Pas parfait loin de là, mais j'avais une meilleure inspiration et ça me paraît quand même beaucoup mieux qu'hier.
Même pas eu besoin de préciser que les micro-gouttelettes.
@Xxi C'est mieux en effet. Les puristes vont vous dire: et la pression? Si on ajoutait de la vapeur d'eau tout en compressant, on augmenterait la densité par exemple. Mais on augmenterait tout autant la densité de molécules avec ou sans vapeur d'eau. D'expérience, c'est le point que les étudiants ont du mal à comprendre la première fois!
@ljbo Vous pensez que je dois ajouter un aparté sur la pression ?
D'ailleurs, je vais l'évoquer brièvement, mais dans l'étape suivante.
@Xxi ça va dans ce cas!
@ljbo Tant mieux pour moi, je crois que j'en ai assez de surcharger ce fil. 🤣
C'est une honte de mettre aussi longtemps pour finir ce truc de rien du tout.
Mais j'ai quand même pu avancer de quelques paragraphes aujourd'hui, en abordant les changements d'état médiés par les noyaux de condensation / cristallisation.
Si vous ne voulez plus être spoilé, n'hésitez pas à me le dire.
Bien qu'on prenne assez rapidement goût au fait d'avoir un relecteur.
@Xxi Ça me fait plaisir de relire. C’est bien. Peut-être juste dire directement sous zéro au lieu de très froid puis entre parenthèses sous zéro. Ça gagne de la place.
@ljbo Oui mdr c'est vrai que ça fait redondant.
Je procèderai encore à une relecture une fois que j'aurais tout écrit, histoire d'élaguer un peu.
Sinon, j'avais pensé à dire un mot de l'effet Raoult (notamment pour le troll 😈 ) mais bon, je crois que c'est déjà bien assez surchargé et bordélique comme ça.
@Xxi Je ne connaissais pas le terme "effet Raoult": une conséquence de la loi de Raoult, j'imagine? J'ai le cerveau trop grillé pour même essayer d'y réfléchir juste maintenant!
@ljbo C'est la dissolution partielle du noyau de condensation en petite molécules à l'intérieur de la gouttelette d'eau liquide nouvellement formée.
Les molécules réparties près de la surface vont alors entraver le phénomène d'évaporation.
@Xxi On en apprend tous les jours!! Mais ça me dit quelque chose. Je connaissais quelqu’un qui faisait des modèles de ce genre de phénomènes. Pas dans les nuages mais dans l’industrie chimique.
@ljbo C'est passionnant aussi !
Et là, je viens d'écrire trois paragraphes, attention. 🤣
@Xxi Ils ont de la chance vos lecteurs quand même! J’ai appris l’effet Bergeron quand j’étais à l’université!
@ljbo Merci beaucoup, ça me fait plaisir. A l'occasion, dites-le aux gens qui se désabonnent car trop peu d'actu sur mon compte. 🤣
Ce n'est quand même pas facile de garder la même activité que les autres, tout en préparant un si long thread à côté.
Ce n'est pas si mal que vous perdiez le fil, comme ça vous aurez peut-être un tout petit peu de surprise en découvrant le thread.
J'avance lentement, et ça risque d'empirer car j'ai une semaine extrêmement chargée qui m'attend.
Mais si j'y survis,
@ljbo là je vais vraiment accélérer.
J'espère que ça vous plaira aussi.
Il y aura un second thread annexe le lendemain, plus court.
@ljbo Chute des cristaux de neige, puis des flocons de neige, ainsi que leur devenir en fonction de la T°, mais j'ai pas encore fini.
@Xxi Cliffhanger!
@ljbo Hum, j'avais prévu de parler de la réflexion totale dans un thread annexe qui paraîtrait le lendemain du thread principal.
Seulement, si je n'en parle pas dans le thread principal, j'ai l'impression que mon explication de "Pourquoi la neige est-elle blanche ?" devient confuse, en plus d'être évidemment incomplète.
Votre avis ?
Très honnêtement, j'ai vu un énorme paquet de vulgarisateurs, dont des experts (!) se contenter de cette explication incompréhensible mais c'est pas une excuse.
@Xxi Cette explication donne l’impression que la lumière est réfléchie par la surface par laquelle la lumière entre dans la glace, ou c’est juste moi? Et cela devrait interroger les lecteurs perspicaces: pourquoi ça ne fait pas ça avec un glaçon ?
@ljbo C'est peut-être moi qui me trompe dans ce cas.
J'explique en effet qu'une partie des rayons incidents sont transmis (et passent donc à travers le cristal), mais que le reste est réfléchi par certaines facettes EXTERNES du cristal, raison pour laquelle même un cristal individuel nous apparaît + blanc sur certains bords.
@Xxi Il n'y avait pas le mot "externe", si? Bon, certes, quand on sait, on peut remplir le blanc… (pun not intended)
@ljbo Lol, non, effectivement, je ne l'avais pas précisé. Je peux l'ajouter si l'explication est confuse.
Mais ce que je veux dire en gros c'est que le cristal de neige :
1) réfléchit une partie des "rayons" lumineux qu'il reçoit (la lumière rebondit alors sur les facettes externes)
2) transmet une autre partie de cette lumière incidente. La lumière transmise est alors déviée et décomposée, de sorte que toutes les couleurs initialement présentes dans la lumière blanche << s'individualisent >>
@ljbo décomposée de manière à ce que toutes les longueurs d'onde s'individualisent. Ce sont ces différentes longueurs d'onde qui pourront ensuite rebondir sur (ou être réfléchies par) les cristaux des couches inférieures, se déplacer dans tous les sens et finir par se mélanger de nouveau pour former du blanc.
Mais là, tout de suite, je viens de penser à quelque chose vis-à-vis de la réflexion totale interne...
Comme on le sait, les rayons lumineux qui subissent la réflexion totale interne sont
@ljbo des rayons qui se trouvent DEJA dans la glace (et qui y restent).
Mais si ces rayons se trouvent déjà à l'intérieur de la glace, ça veut dire que ce n'est déjà plus de la lumière blanche, puisqu'elle a été décomposée à son entrée dans la glace.
Donc les rayons lumineux qui subissent la réflexion totale interne devraient être ceux de toutes les couleurs qui se déplacent indépendamment les uns des autres.
Partant de là, si la réflexion totale interne nous fait apparaître du blanc, ça veut
@ljbo dire que toutes les longueurs d'onde se sont remises à converger à l'intérieur du cristal ?
Pour le coup je nage en pleine confusion.
@Xxi 🤔 Il faut que j’y réfléchisse à tête reposée … Ce soir …
@ljbo ça doit être très compliqué alors, non ? 😭
Quand j'ai lu et visionné du contenu de vulga, c'est la question qui m'est venue tout de suite.
Mais on n'y trouve aucune réponse sur internet.
@Xxi La complication est que des cristaux de glace peuvent donner lieu à des phénomènes de type arc-en-ciel. De plus, la neige sous le soleil brille, et certains de ces reflets sont colorés, et la couleur change quand on change l'angle de vue: encore une fois la séparation des couleurs qui donne lieu à l'arc-en-ciel.
@Xxi La clé de la couleur blanche, c'est que l'on reçoit la lumière renvoyée par une multitude de cristaux de glace. De chacun d'entre eux, notre oeil recevra une lumière colorée, et c'est la superposition des ces lumières colorées que nous percevons comme blanc.
@Xxi La raison pour laquelle un nuage de gouttelettes d'eau identiques fait un arc-en-ciel, c'est qu'étant sphériques, il n'y a pas de notion d'orientation, et donc deux gouttes différentes renvoient la même couleur sous le même angle. Pour les cristaux de neige, ce n'est pas le cas. Ils sont tous orientés différemment, et donc deux cristaux différent vont renvoyer le rouge par ex sous deux angles différents.
@Xxi Mais il peut arriver que des cristaux de glace soient tous alignés plus ou moins de la même manière dans un nuage par ex, créant ainsi un phénomène d'arc en ciel. Et localement, les cristaux de neige vont avoir tendance à être suffisamment ordonnés pour créer un effet d'arc-en-ciel. Mais sur une masse de neige, le désordre l'emporte largement.
@ljbo Merci pour la longue explication !
Si j'ai bien tout compris, il n'est donc pas possible d'observer ce genre de phénomène pour un cristal de neige pris séparément.
Car c'est toujours le mélange des couleurs préalablement séparées par un grand nombre de cristaux de neige du blanc.
Et donc, mon thread sur la réflexion totale risque de tomber à l'eau pour cette fois-ci (mais je pourrai quand même le poster plus tard en m'appuyant sur l'exemple de l'eau).
@Xxi Un crystal de neige pris séparément est transparent sous la plupart des angles, et sous certains angles, il renverrait une lumière décomposée. La réflection totale est la clé: si c'est la réfraction à l'entrée qui décompose la lumière, c'est la réflection totale qui la fait revenir jusqu'à nos yeux. Comme souvent, il y a plusieurs facteurs, et la difficulté est de les identifier!
@ljbo En fait, j'ai juste un problème de visualisation, je pense (c'est d'ailleurs pour ça que j'insiste autant sur les images dans mes threads).
Si je résume :
1) La lumière incidente est réfractée (et donc séparée) en entrant dans le cristal de glace qui se trouve en surface du manteau neigeux
2) Les différentes longueurs d'onde issues de cette séparation vont ensuite sortir de ce premier cristal de neige pour aller rencontrer ceux qui se trouvent au-dessous, et qui vont soit les réfléchir
@ljbo soit les transmettre/réfracter à leur tour. Ces différentes couleurs vont alors rebondir de cristal en cristal dans les couches inférieures du manteau neigeux, puis finir par remonter jusqu'aux cristaux présents en surface.
Et c'est là, à l'intérieur de ces cristaux de surface, qu'ils vont subir une réflexion totale.
Mais à partir de là, je n'arrive plus à visualiser ce qui se passe.
Si on voit du blanc, ça veut dire que les différentes longueurs d'onde ont fini par converger et se
@Xxi Non, la réflexion totale a lieu dans le cristal le plus profond atteint par le rayon. C'est pour ça qu'il repart vers la surface. Ce rayon peut très bien faire une réflexion totale sur un cristal à la surface mais alors il ne sortira pas de la couche de neige! Il repartira vers l'intérieur.
@ljbo Par contre :
Comment se fait-il que la réflexion totale ne concerne que les cristaux les plus profonds ?
Ce n'est pourtant qu'une question d'angle par lequel la lumière traverse le cristal, non ?
@Xxi C'est une Lapalissade en fait: quand il y a réflexion totale, le rayon repart vers la surface. Et donc le cristal le plus profond qu'il a atteint est celui où il y a une réflection totale. Sinon le rayon aurait continué en direction de cristaux plus profond. On pourrait se dire qu'avec suffisamment de réfraction qui dévient le rayon, il puisse finir par remonter mais c'est très improbable.
@Xxi En particulier, un truc dont je n'ai pas du tout parlé, c'est l'absorption. Il y a les fameux noyaux de condensation en particulier, qui ne sont pas transparent. On a un nombre de cristaux traversés limités si on veut que le rayon ne soit pas absorbé. Et pour que la réfraction ait une chance de faire remonter le rayon à elle seule, il faut un nombre énorme de cristaux à traverser.
@Xxi Mais même sans ça, la direction sortante est quand même plutôt dans la direction entrante. Bref, sans réflexion totale, la lumière ne ressortirait pas de la couche de neige.
@ljbo Oui, au début je pensais vraiment que si la lumière transmise était ensuite réfléchie par les - facettes externes des - cristaux des couches inférieures, ça suffirait pour qu'elle remonte.
1) La lumière incidente est transmise un ou plusieurs fois
2) Au bout d'un moment, elle est réfléchie par une facette externe d'un cristal, ce qui lui permet de remonter
3) L'ascension continue puisque cette lumière qui remonte vers les cristaux supérieurs est à nouveau transmise, mais en sens inverse
@ljbo Quant à l'absorption dans le cristal de glace, je n'avais pas prévu d'en parler, ou au pire, je comptais préciser qu'elle était beaucoup moins probable.
J'imagine que ce serait toutefois une bonne idée d'indiquer que si elle se produit, c'est par l'intermédiaire du noyau de "cristallisation" (je l'appellerai comme ça dans le thread), qui n'est pas transparent.
@Xxi Le noyau, d'autres impuretés, etc. Mais ça fait déjà beaucoup à raconter!
@Xxi Une réflexion sur une face externe est possible évidemment. Mais peu probable. Pensez à une vitre: certes elle fait miroir mais l'image renvoyée est très peu lumineuse. On n'aurait jamais la brilliance de la neige juste avec les réflexions sur les faces externes. Notez qu'on peut même avoir plusieurs réflexions total dans un même cristal, ce qui peut faire un effet cataphote.
@Xxi J'avais déjà une idée floue de tout ça juste en me fondant sur ce que je connais de l'optique mais j'ai fait quelque recherche, et je suis tombé sur le papier ci-dessous. Il a confirmé ce que je pensais. Voir notamment les figures 2 et 3 (j'ai déjà partagé la 1ère si je me souviens bien). https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0034425720306453
@Xxi Et bon sang, il faudrait vraiment que je fasse attention à l'orthographe!!!
@ljbo Oui, j'ai déjà vu la figure 2. La 3 est super aussi ; ça me donne vraiment envie de tout raconter mais je crois que le thread ferait 500 tweets et serait publié au mois d'août mdr.
Ceci dit, je crois que la partie la plus longue va concerner la molécule d'eau elle-même...
(Pour expliquer la géométrie hexagonale des cristaux de neige).
@Xxi Les liaisons hydrogène, c’est compliqué. Un truc que je connais bien en passant car c’est un sujet d’étude majeur en diffraction X sur les cristaux. Et c’est très important pour les protéines, les liaisons hydrogène entre molécules d’eau car elles forment des réseaux à l’intérieur et autour de la protéine, qui influencent ses propriétés chimiques.
@ljbo Autant dire que ça mériterait un thread à part entière.
Pour celui-ci, je vais me contenter de dire que la liaison hydrogène mobilise un doublet non-liant de l'oxygène, pour faire comprendre qu'entre les liaisons covalentes et les liaisons hydrogène, l'oxygène d'une molécule d'eau peut se lier à 4 hydrogènes au maximum.
Avant de conclure en disant que les angles formés par les différentes liaisons H sont à l'origine du réseau hexagonal entre les molécules d'eau.
@Xxi Oui, ça sera très bien. Sinon, ça va faire une énorme disgression.
@ljbo Surtout que des digressions, j'en fais déjà beaucoup, et même un peu trop sûrement.
Sinon, par curiosité, savez-vous quelle est la valeur de l'angle formé par deux liaisons hydrogène dans la structure cristalline de l'eau ?
Dans mon thread, je vais juste me contenter de dire que ces angles sont à l'origine du réseau hexagonal, mais je n'ai pas trouvé combien ils valaient précisément.
Je n'a certes pas trop cherché, mais bon.
@Xxi Angles tétraédriques. Géométrie différente de la molécule d'eau dans un gaz donc. Légèrement.
@Xxi Pour être clair, les angles des liaisons covalentes O-H et des liaisons hydrogène O-H sont tous tétraédriques. Alors qu'une molécule d'eau isolée a un angle de 104.5 degrés entre les O-H (et la longueur des liaisons est un chouilla plus courte mais je ne me souviens plus de combien).
@ljbo Ok !
Bon, de toute façon, je vais me contenter de dire que l'hexagone est dû aux angles formés par les liaisons hydrogène.
En essayant de m'appliquer davantage sur le tracé. 🥶
@ljbo Et là... je vais encore vous mobiliser. 🙄 J'ai l'impression de ne pas réussir à créer quelque chose de fluide.
Il faut toujours que je glisse la petite ramification (qui me paraît pourtant nécessaire !) qui menace de faire oublier au lecteur là où je voulais en venir. C'est vraiment pénible. On verra si je peux encore élaguer lors de la réécriture finale.
Me demande si je dois en + expliquer pourquoi les électrons d'une même paire ne s'éloignent pas...
@Xxi Effectivement, vous en dites trop ou pas assez. Pour commencer, des liaisons chimiques avec une géométrie tétraédrique, ça peut aussi donner le diamant, qui n'est pas un système crystallin hexagonal mais cubique. C'est la question: pourquoi le graphite et pourquoi le diamant? En plus, l'image est trompeuse: les atomes d'oxygène ne sont pas dans un même plan. Impossible avec des angles tétraédriques. Ce qui est hexagonal, c'est la maille unité du cristal.
@ljbo Il doit y avoir un truc tout con qui m'échappe.
On va reprendre à zéro.
Si j'ai bien compris, la maille, c'est l'unité de base hexagonale dont la répétition forme la structure cristalline.
Donc là, le but de mon exposé, c'était de dire qu'un cristal de neige présente une géométrie hexagonale parce que les mailles de sa structure cristalline sont elles-mêmes de forme hexagonale.
Je commence à douter que ce soit la bonne explication...
Mais du coup, qu'est-ce qui détermine cette forme
@ljbo Ok, je me disais bien que je n'étais pas au point.
Moi, je partais du principe que la réflexion totale interne nous donnait immédiatement du blanc, puisque c'est la clé. 😭
Faut dire que l'exemple de l'eau m'induisait pas mal en erreur aussi.
La réflexion totale nous fait voir du blanc... mais il est vrai que ça demande d'être à l'intérieur de l'eau ou de se placer selon un angle très précis.