Уже не первый человек мне в частных беседах говорит о том, что, де, да, интересно, но очень много людей без реальных имён и фотографий в профилях, так что непонятно кто они такие, и вообще, люди ли это.
Очевидная вещь. Обычный человек хочет понимать, с кем он на самом деле общается. Доверять скрывающимся за аватарами персонажам сложно.
Короче говоря, будьте собой, это располагает.
#russian #lang_ru #life #thoughtaloud
@kostikov ну не знаю, почти все люди которым я доверяю в интернете и с кем хорошо налажены социальные связи не имеют фотографий и имён в своих профилях, не понимаю в чём различие между юзенеймом и каким-то именем данным при рождении. Вот просит человека называть себя в честь героя аниме из 80-х, то какая разница в миру он Ваня или Дима?
Вообще говоря, состоявшейся уверенной в себе личности, которая способна сформулировать свою позицию и отвечать за слова, за редким исключением, нет нужды во всех этих инфантильных играх в неизвестность.
@kostikov Невозможно серьёзно и доверительно относиться к человеку, который ставит авторитет выше логики и фактов. Будь он семи пядей во лбу, требование "уважаемого источника" сразу делит все его высказывания в несколько крат.
Вообще говоря, состоявшейся уверенной в себе личности, которая способна сформулировать свою позицию и отвечать за слова, за редким исключением, нет нужды во всех этих инфантильных играх в серьезность.
@kostikov у меня есть и имя и репутация. Или в вашем понимании имя - это только то, что в бумажке с гербом написано?
@kostikov не уходите от ответа, уважаемый. Чем ваше имя более именное, чем моё? Кроме гербовой бумаги, на котором оно написано, конечно.
Чем ваше имя более именное, чем моё?
Да всем. Имя и его репутация подкреплённая предыдущей жизнью плюс очевидная возможность привлечения реальной личности к ответственности за позицию и высказывания делают ценность моих слов во много крат выше, чем любого анонима.
End of story.
@kostikov
> Все знали кто он
Объясните свою позицию, почему знание о внешнем виде тела так существенно для оценки личности? Разве оставленные личностью произведения не важнее для выяснения её сущности и качеств?
Ну или вот вам ещё на этот раз "настоящий" псевдоним - Сатоши Накамото. Сколько там уже стоит финансовая система, основанная на его идее и её эталонной реализации?
Объясните свою позицию, почему знание о внешнем виде тела так существенно для оценки личности?
Вопрос не во внешности, а в совокупности свойств личности и её идентификации. Марк Твен обладал этим и был интересен, вы, например, нет.
Ну или вот вам ещё на этот раз "настоящий" псевдоним - Сатоши Накамото. Сколько там уже стоит финансовая система, основанная на его идее и её эталонной реализации?
Совершенно непонятно как этот пример может быть использован разрезе темы дискуссии (ценность личности в социальных коммуникациях).
@kostikov
> Вопрос не во внешности, а в совокупности свойств личности и её идентификации.
Следовательно, информация о внешности несущественна для оценки личности, как и прочие учётно-статистические данные из государственных БД. Для чего она может быть вообще существенна, кроме как для причинения вреда? Существенны действия, акты осуществления воли, для ведения истории которых никакие селфи с паспортом в руках не нужны.
> Совершенно непонятно как этот пример может быть использован разрезе темы дискуссии (ценность личности в социальных коммуникациях).
Ну, вы сказали что всё, что делает псевдонимный кавайный пиздоглазик - то несущественно, потому что он не "репрезентирует" как он выглядит и где живёт. Однако в реальности псевдонимность не помешала Сатоши собрать единомышленников которые присоединились к разработке Bitcoin Core, не помешала его идеям и его ПО получить признание и стать полезными для миллионов людей, не помешала в конечном счёте войти в историю. Под псевдонимом.
Следовательно, информация о внешности несущественна для оценки личности
Занимательно наблюдать, когда человек сам выдвигает тезис и сам его опровергает.
Ну, вы сказали что всё, что делает псевдонимный кавайный пиздоглазик - то несущественно
Не надо приписывать мне свои трактовки.
Стремящаяся к нулю ценность мнения анонима, не означает что всякий аноним имеет нулевую ценность.
И наоборот, вес мнения реального человека выше, но это не означает что всякий реальный человек имеет ценность.
Так понятнее?
И повторюсь, случай неприменим, так что не стоит натягивать сову на глобус.
@kostikov
> Занимательно наблюдать, когда человек сам выдвигает тезис и сам его опровергает.
С чего начался тред:
> ...но очень много людей без реальных имён и фотографий в профилях, так что непонятно кто они такие, и вообще, люди ли это.
То есть, тезис "нет имени и фотографии -> непонятно кто такой". Выдвижение идентификаторов тела вперёд любой сетевой активности человека.
> Не надо приписывать мне свои трактовки.
На этот пост я отвечал:
> Имя и его репутация подкреплённая предыдущей жизнью плюс очевидная возможность привлечения реальной личности к ответственности за позицию и высказывания делают ценность моих слов во много крат выше, чем ***любого*** анонима.
Как же тут ещё трактовать.
> Стремящаяся к нулю ценность мнения анонима, не означает что всякий аноним имеет нулевую ценность.
> И наоборот, вес мнения реального человека выше, но это не означает что всякий реальный человек имеет ценность.
Мнений нереальных людей не существует. А фотография с именем из паспорта не добавит вам очков авторитета, скажем, в мейллисте Linux, в отличие от истории ваших патчей.
То есть, тезис "нет имени и фотографии -> непонятно кто такой".
Не стоит выдёргивать фразы из общего контекста, поскольку подобного рода демагогические приёмы у вас здесь не пройдут.
Тем паче дальше то вы, очевидно, тексты прочитали. И если вам здесь что-то ещё не понятно, то, вероятно, стоит ещё раз перечесть и подумать.
Как же тут ещё трактовать.
В точности так, как написано по смыслу, а не так как вы себе воображаете. Если вам так хочется зацепиться за слово "любого", то можете рассматривать это как статистическое обобщение.
@kostikov
> Не стоит выдёргивать фразы из общего контекста, поскольку подобного рода демагогические приёмы у вас здесь не пройдут.
Там выдёргивать нечего - дважды повторяется в сущности один тезис ("нет легальных айдишников человека - нет информации о личности"), а потом дополнительно утверждается об отсутствии доверия к практикующим предмет обсуждения людям. Не цитировать же всякий раз весь пост.
> Тем паче дальше то вы, очевидно, тексты прочитали.
Читал. Декларации вместо доказательств ("Невозможно серьёзно и доверительно относиться к человеку, скрывающимся за каким-нибудь псевдонимом а-ля "кавайный пиздоглазик". Будь он семи пядей во лбу, отказ от презентации своей реальной личности сразу делит все его высказывания в несколько крат."), там же личностные эмоциональные оценки граничащие с оскорблениями, там же ложные предпосылки и обесценивание чужих интересов и стремлений ("состоявшейся уверенной в себе личности, которая способна сформулировать свою позицию и отвечать за слова, за редким исключением, нет нужды во всех этих инфантильных играх в неизвестность." - словно для того, чтобы формулировать позицию в тексте нужно селфи с паспортом).
Основная ваша ошибка, что вы вытаскиваете из чёрного ящика своих интуиций готовые выводы приправленные вашей эмоциональной вовлечённостью, не удосужившись показать почему они верны. Вы ещё приводили довод о том, что ваша деанонимизация облегчает причинение вам вреда (так ведь на язык истинного смысла переводится "готовность нести ответственность за высказывания") - разберу его позже.
> В точности так, как написано по смыслу, а не так как вы себе воображаете. Если вам так хочется зацепиться за слово "любого", то можете рассматривать это как статистическое обобщение.
Ну давайте заменим любого на "большинство" и опять получим несуразицу. Ваше имя - просто ваш идентификатор, фотография представляет факт о вашем теле, очевидно здесь нет никакой корелляции с вашим личностным багажом, который мог бы представлять ценность в дискуссиях - нужны пруфы ваших знаний и опыта, а не цвета ваших глаз и волос. Ваша история вида "где жил, где учился, где женился, когда получал военный билет" и прочая учетно-статистическая шелуха которая может быть связана только с легальным именем не может быть использована для подкрепления репутации, так как ничего не говорит о вашей квалификации в обсуждаемой предметной области, а вести блог или гитхаб можно (и так делают) и под псевдонимом. Кроме того, услуги по получению таких сведений нелегальны и не бесплатны, никто вас даже по публичным источникам "пробивать" скорее всего не будет, следовательно убеждение что ваши "реальные" данные реально что-то ценное говорят вашим собеседникам о вас - весьма шаткая иллюзия. Псевдонимы говорят о людях больше, они всё же выбираются самими людьми.
И вот у вас остаётся бравирование вашей повышенной уязвимостью перед любителями "разобраться по-мужски", про случаи с которыми тут уже писали. Вдумайтесь - вы отстаиваете как добродетель повышение собственной уязвимости. Почему? Не выставляете же вы открытый SSH в вашем блоге, чтобы любой недовольный вашими публикациями мог всё поломать, так почему же вы выставляете в открытый доступ свою жизнь, здоровье, собственность и свободу? Вы верите, что всякое причинение вреда происходит как справедливая ответная мера и "сила всегда за правым"? Не переживайте, псевдонимы тоже рискуют своими связями и авторитетом, наработанными на свой псевдоним. И похоронить наши проекты, в которые мы вкладываем всю свою жизнь недоброжелатели могут и так и делают.
не удосужившись показать почему они верны
Доказательства в заглавной публикации. Люди это воспринимают именно так. И я по описанным причинам разделяю это мнение. Уж так показано, что дальше некуда. Разве что только в тюрьму осталось сесть, чтобы таки доказать что-то безвестному анониму, ага.
дважды повторяется в сущности один тезис ("нет легальных айдишников человека - нет информации о личности"
Совершенно так. Имя, внешность, реальная жизнь это части личности. А если этого всего нет, а есть только какая виртуальная оболочка, то и ценность её деятельности, кстати, тоже почти всегда виртуальной, крайне сомнительна.
личностные эмоциональные оценки граничащие с оскорблениями, там же ложные предпосылки и обесценивание чужих интересов и стремлений
Не вполне понятно как можно оскорбить то, что не хочет быть реальной личностью? И главное, чем. Тут какая-то логическая нестыковка у вас.
Ваше имя - просто ваш идентификатор
Об этом было выше. И не раз. Не вижу смысла повторять.
так как ничего не говорит о вашей квалификации в обсуждаемой предметной области
Чьё-то говорит. Чьё-то не говорит. И только у анонима оно вообще никогда не говорит ни о чём.
вы отстаиваете как добродетель повышение собственной уязвимости
Я отстаиваю ценность реальной личности, а не её симулякра.
псевдонимы тоже рискуют своими связями и авторитетом, наработанными на свой псевдоним
Это всё, по большому счёту, пустое и малоценное. В отличие от реальной жизни. Отсюда всё и проистекает.
Так что, как бы вы не пытались набить себе цену апеллируя к именам авторитетов, которые, как вам казалось, могли бы в этом помочь, для большинства людей, как я уже сказал вы никто и звать вас никак. При соответствующем отношении.
Учитывайте это.
@kostikov
> Доказательства в заглавной публикации. Люди это воспринимают именно так.
Я в целом не считаю аргументы ad populi валидными, но ведь даже в этом треде большинство людей выразили несогласие с вами. И это распределение мнений здесь видно наглядно, а не с ваших слов, то есть более сильное доказательство.
> Совершенно так. Имя, внешность, реальная жизнь это части личности.
Нереальной жизни не существует. Внешность - это факт о теле, а не о личности. Имя - это идентификатор личности. Имя не обязательно должно быть зарегистрировано государством, чтобы исполнять свои функции - указывать на личность.
> А если этого всего нет, а есть только какая виртуальная оболочка, то и ценность её деятельности, кстати, тоже почти всегда виртуальной, крайне сомнительна.
В то, что вы называете "виртуальной деятельностью" входит производство информации, интеллектуальной собственности, предметов искусства, программного обеспечения. В сущности, способность производить информацию - одна из ключевых черт, которая отличает человека от неразумных тварей. И интернет даёт более широкие возможности, чтобы заниматься этим под псевдонимом или даже без всякого идентификатора, хотя многие деятели использовали псевдонимы и в бумажный век.
> Не вполне понятно как можно оскорбить то, что не хочет быть реальной личностью? И главное, чем. Тут какая-то логическая нестыковка у вас.
Можно оскорбить отказом в признании личностью или выпадом в сторону аниме.
> Об этом было выше. И не раз. Не вижу смысла повторять.
Были декларации без доказательств. Повторять их не нужно, обоснуйте декларируемую позицию.
> Чьё-то говорит. Чьё-то не говорит. И только у анонима оно вообще никогда не говорит ни о чём.
Да. Потому что "аноним" считает, что ковыряться в чужом нижнем белье можно только из похотливого любопытства или из желания причинить вред. А знания и опыт, как и другие личностные качества смотрят в других местах.
> Я отстаиваю ценность реальной личности, а не её симулякра.
А выходит, что отстаиваете ценность цветов глаз и волос.
> Это всё, по большому счёту, пустое и малоценное. В отличие от реальной жизни. Отсюда всё и проистекает.
Нереальной жизни не существует. По большему счёту, деятельность большинства людей пуста и малоценна, и в интернете, и вне интернета. Публикация фактов о цвете глаз и волос ценности деятельности не добавляет.
> Так что, как бы вы не пытались набить себе цену апеллируя к именам авторитетов, которые, как вам казалось, могли бы в этом помочь, для большинства людей, как я уже сказал вы никто и звать вас никак. При соответствующем отношении.
Учитывайте это.
Использовать псевдоним это не привилегия великих и не кореллирует с великостью. Есть Твен и Сатоши, есть обычные писатели и программисты со своими никами, есть великие писатели и программисты предпочитающие подписываться легальным именем, есть обычные писатели и программисты, подписывающиеся как в паспорте. Великие даны чтобы проиллюстрировать отсутствие корелляции между публикациями несущественных фактов о "близких к телу" вещах с ценностью деятельности личности. Большинство людей, участвующих в этом обсуждении не согласилось с вашей позицией.
но ведь даже в этом треде большинство людей выразили несогласие с вами
Забавный аргумент. А что, бывают пчёлы против мёда?
Впрочем, давайте заканчивать толочь воду в ступе. Я вас услышал, вы меня тоже.
Примите к сведению и живите как знаете.
@kostikov
> Забавный аргумент. А что, бывают пчёлы против мёда?
Эти пчёлы такие же люди, как и вы и тоже формируют распределение мнений в социуме - и в онлайне, и в оффлайне.
> Впрочем, давайте заканчивать толочь воду в ступе. Я вас услышал, вы меня тоже.
> Примите к сведению и живите как знаете.
Разумеется, я отдаю отчёт, что русло нашей дискуссии не распологает к тому, чтобы стороны приняли ошибочность своих позиций, даже если и правда противная сторона привела весомые доводы. Такие скрещивания клинков прежде всего демонстрируют позиции сторон зрителям, и вот они уже выберут победителя в своих разумах.
@kostikov
Вообще, тут можно даже мысленный эксперимент провести. Вот возьмите любую биографическую статью в Википедии - действительно, что, как не биография информация о том "кто он и что он есть".
Если мы уберём из статьи про Марка Твена все его "близкие к телу" факты, легальное имя, места рождения и смерти, семейное положение, информацию об имуществе и прочую подобную информацию, то много ли она потеряет?
И напротив, многое ли расскажет о писателе статья, содержащая лишь сведения из ЗАГСа, паспортного стола и налогового управления с фотокарточкой некоего Сэмюэла Клеменса? "Родился, женился, жил здесь, умер там", вот и отличи его от любого другого обывалы.
И "анонима" Марка Твена тоже?
Художественный псевдоним писателя был неотъемлемой частью его личности и никак от неё, кроме используемого имени, не абстрагировался. Все знали кто он, как он выглядит, и что он есть.
В отличие от.