@kostikov
> Вопрос не во внешности, а в совокупности свойств личности и её идентификации.
Следовательно, информация о внешности несущественна для оценки личности, как и прочие учётно-статистические данные из государственных БД. Для чего она может быть вообще существенна, кроме как для причинения вреда? Существенны действия, акты осуществления воли, для ведения истории которых никакие селфи с паспортом в руках не нужны.

> Совершенно непонятно как этот пример может быть использован разрезе темы дискуссии (ценность личности в социальных коммуникациях).
Ну, вы сказали что всё, что делает псевдонимный кавайный пиздоглазик - то несущественно, потому что он не "репрезентирует" как он выглядит и где живёт. Однако в реальности псевдонимность не помешала Сатоши собрать единомышленников которые присоединились к разработке Bitcoin Core, не помешала его идеям и его ПО получить признание и стать полезными для миллионов людей, не помешала в конечном счёте войти в историю. Под псевдонимом.

@Nekun

Следовательно, информация о внешности несущественна для оценки личности

Занимательно наблюдать, когда человек сам выдвигает тезис и сам его опровергает.

Ну, вы сказали что всё, что делает псевдонимный кавайный пиздоглазик - то несущественно

Не надо приписывать мне свои трактовки.
Стремящаяся к нулю ценность мнения анонима, не означает что всякий аноним имеет нулевую ценность.
И наоборот, вес мнения реального человека выше, но это не означает что всякий реальный человек имеет ценность.
Так понятнее?
И повторюсь, случай неприменим, так что не стоит натягивать сову на глобус.

@kostikov
> Занимательно наблюдать, когда человек сам выдвигает тезис и сам его опровергает.

С чего начался тред:
> ...но очень много людей без реальных имён и фотографий в профилях, так что непонятно кто они такие, и вообще, люди ли это.

То есть, тезис "нет имени и фотографии -> непонятно кто такой". Выдвижение идентификаторов тела вперёд любой сетевой активности человека.

> Не надо приписывать мне свои трактовки.

На этот пост я отвечал:
> Имя и его репутация подкреплённая предыдущей жизнью плюс очевидная возможность привлечения реальной личности к ответственности за позицию и высказывания делают ценность моих слов во много крат выше, чем ***любого*** анонима.

Как же тут ещё трактовать.

> Стремящаяся к нулю ценность мнения анонима, не означает что всякий аноним имеет нулевую ценность.
> И наоборот, вес мнения реального человека выше, но это не означает что всякий реальный человек имеет ценность.
Мнений нереальных людей не существует. А фотография с именем из паспорта не добавит вам очков авторитета, скажем, в мейллисте Linux, в отличие от истории ваших патчей.

@Nekun

То есть, тезис "нет имени и фотографии -> непонятно кто такой".

Не стоит выдёргивать фразы из общего контекста, поскольку подобного рода демагогические приёмы у вас здесь не пройдут.
Тем паче дальше то вы, очевидно, тексты прочитали. И если вам здесь что-то ещё не понятно, то, вероятно, стоит ещё раз перечесть и подумать.

Как же тут ещё трактовать.

В точности так, как написано по смыслу, а не так как вы себе воображаете. Если вам так хочется зацепиться за слово "любого", то можете рассматривать это как статистическое обобщение.

@kostikov
> Не стоит выдёргивать фразы из общего контекста, поскольку подобного рода демагогические приёмы у вас здесь не пройдут.
Там выдёргивать нечего - дважды повторяется в сущности один тезис ("нет легальных айдишников человека - нет информации о личности"), а потом дополнительно утверждается об отсутствии доверия к практикующим предмет обсуждения людям. Не цитировать же всякий раз весь пост.

> Тем паче дальше то вы, очевидно, тексты прочитали.
Читал. Декларации вместо доказательств ("Невозможно серьёзно и доверительно относиться к человеку, скрывающимся за каким-нибудь псевдонимом а-ля "кавайный пиздоглазик". Будь он семи пядей во лбу, отказ от презентации своей реальной личности сразу делит все его высказывания в несколько крат."), там же личностные эмоциональные оценки граничащие с оскорблениями, там же ложные предпосылки и обесценивание чужих интересов и стремлений ("состоявшейся уверенной в себе личности, которая способна сформулировать свою позицию и отвечать за слова, за редким исключением, нет нужды во всех этих инфантильных играх в неизвестность." - словно для того, чтобы формулировать позицию в тексте нужно селфи с паспортом).

Основная ваша ошибка, что вы вытаскиваете из чёрного ящика своих интуиций готовые выводы приправленные вашей эмоциональной вовлечённостью, не удосужившись показать почему они верны. Вы ещё приводили довод о том, что ваша деанонимизация облегчает причинение вам вреда (так ведь на язык истинного смысла переводится "готовность нести ответственность за высказывания") - разберу его позже.

> В точности так, как написано по смыслу, а не так как вы себе воображаете. Если вам так хочется зацепиться за слово "любого", то можете рассматривать это как статистическое обобщение.
Ну давайте заменим любого на "большинство" и опять получим несуразицу. Ваше имя - просто ваш идентификатор, фотография представляет факт о вашем теле, очевидно здесь нет никакой корелляции с вашим личностным багажом, который мог бы представлять ценность в дискуссиях - нужны пруфы ваших знаний и опыта, а не цвета ваших глаз и волос. Ваша история вида "где жил, где учился, где женился, когда получал военный билет" и прочая учетно-статистическая шелуха которая может быть связана только с легальным именем не может быть использована для подкрепления репутации, так как ничего не говорит о вашей квалификации в обсуждаемой предметной области, а вести блог или гитхаб можно (и так делают) и под псевдонимом. Кроме того, услуги по получению таких сведений нелегальны и не бесплатны, никто вас даже по публичным источникам "пробивать" скорее всего не будет, следовательно убеждение что ваши "реальные" данные реально что-то ценное говорят вашим собеседникам о вас - весьма шаткая иллюзия. Псевдонимы говорят о людях больше, они всё же выбираются самими людьми.

И вот у вас остаётся бравирование вашей повышенной уязвимостью перед любителями "разобраться по-мужски", про случаи с которыми тут уже писали. Вдумайтесь - вы отстаиваете как добродетель повышение собственной уязвимости. Почему? Не выставляете же вы открытый SSH в вашем блоге, чтобы любой недовольный вашими публикациями мог всё поломать, так почему же вы выставляете в открытый доступ свою жизнь, здоровье, собственность и свободу? Вы верите, что всякое причинение вреда происходит как справедливая ответная мера и "сила всегда за правым"? Не переживайте, псевдонимы тоже рискуют своими связями и авторитетом, наработанными на свой псевдоним. И похоронить наши проекты, в которые мы вкладываем всю свою жизнь недоброжелатели могут и так и делают.

@Nekun

не удосужившись показать почему они верны

Доказательства в заглавной публикации. Люди это воспринимают именно так. И я по описанным причинам разделяю это мнение. Уж так показано, что дальше некуда. Разве что только в тюрьму осталось сесть, чтобы таки доказать что-то безвестному анониму, ага.

дважды повторяется в сущности один тезис ("нет легальных айдишников человека - нет информации о личности"

Совершенно так. Имя, внешность, реальная жизнь это части личности. А если этого всего нет, а есть только какая виртуальная оболочка, то и ценность её деятельности, кстати, тоже почти всегда виртуальной, крайне сомнительна.

личностные эмоциональные оценки граничащие с оскорблениями, там же ложные предпосылки и обесценивание чужих интересов и стремлений

Не вполне понятно как можно оскорбить то, что не хочет быть реальной личностью? И главное, чем. Тут какая-то логическая нестыковка у вас.

Ваше имя - просто ваш идентификатор

Об этом было выше. И не раз. Не вижу смысла повторять.

так как ничего не говорит о вашей квалификации в обсуждаемой предметной области

Чьё-то говорит. Чьё-то не говорит. И только у анонима оно вообще никогда не говорит ни о чём.

вы отстаиваете как добродетель повышение собственной уязвимости

Я отстаиваю ценность реальной личности, а не её симулякра.

псевдонимы тоже рискуют своими связями и авторитетом, наработанными на свой псевдоним

Это всё, по большому счёту, пустое и малоценное. В отличие от реальной жизни. Отсюда всё и проистекает.
Так что, как бы вы не пытались набить себе цену апеллируя к именам авторитетов, которые, как вам казалось, могли бы в этом помочь, для большинства людей, как я уже сказал вы никто и звать вас никак. При соответствующем отношении.
Учитывайте это.

@kostikov
> Доказательства в заглавной публикации. Люди это воспринимают именно так.
Я в целом не считаю аргументы ad populi валидными, но ведь даже в этом треде большинство людей выразили несогласие с вами. И это распределение мнений здесь видно наглядно, а не с ваших слов, то есть более сильное доказательство.

> Совершенно так. Имя, внешность, реальная жизнь это части личности.
Нереальной жизни не существует. Внешность - это факт о теле, а не о личности. Имя - это идентификатор личности. Имя не обязательно должно быть зарегистрировано государством, чтобы исполнять свои функции - указывать на личность.

> А если этого всего нет, а есть только какая виртуальная оболочка, то и ценность её деятельности, кстати, тоже почти всегда виртуальной, крайне сомнительна.
В то, что вы называете "виртуальной деятельностью" входит производство информации, интеллектуальной собственности, предметов искусства, программного обеспечения. В сущности, способность производить информацию - одна из ключевых черт, которая отличает человека от неразумных тварей. И интернет даёт более широкие возможности, чтобы заниматься этим под псевдонимом или даже без всякого идентификатора, хотя многие деятели использовали псевдонимы и в бумажный век.

> Не вполне понятно как можно оскорбить то, что не хочет быть реальной личностью? И главное, чем. Тут какая-то логическая нестыковка у вас.
Можно оскорбить отказом в признании личностью или выпадом в сторону аниме.

> Об этом было выше. И не раз. Не вижу смысла повторять.
Были декларации без доказательств. Повторять их не нужно, обоснуйте декларируемую позицию.

> Чьё-то говорит. Чьё-то не говорит. И только у анонима оно вообще никогда не говорит ни о чём.
Да. Потому что "аноним" считает, что ковыряться в чужом нижнем белье можно только из похотливого любопытства или из желания причинить вред. А знания и опыт, как и другие личностные качества смотрят в других местах.

> Я отстаиваю ценность реальной личности, а не её симулякра.
А выходит, что отстаиваете ценность цветов глаз и волос.

> Это всё, по большому счёту, пустое и малоценное. В отличие от реальной жизни. Отсюда всё и проистекает.
Нереальной жизни не существует. По большему счёту, деятельность большинства людей пуста и малоценна, и в интернете, и вне интернета. Публикация фактов о цвете глаз и волос ценности деятельности не добавляет.

> Так что, как бы вы не пытались набить себе цену апеллируя к именам авторитетов, которые, как вам казалось, могли бы в этом помочь, для большинства людей, как я уже сказал вы никто и звать вас никак. При соответствующем отношении.
Учитывайте это.
Использовать псевдоним это не привилегия великих и не кореллирует с великостью. Есть Твен и Сатоши, есть обычные писатели и программисты со своими никами, есть великие писатели и программисты предпочитающие подписываться легальным именем, есть обычные писатели и программисты, подписывающиеся как в паспорте. Великие даны чтобы проиллюстрировать отсутствие корелляции между публикациями несущественных фактов о "близких к телу" вещах с ценностью деятельности личности. Большинство людей, участвующих в этом обсуждении не согласилось с вашей позицией.

@Nekun

но ведь даже в этом треде большинство людей выразили несогласие с вами

Забавный аргумент. А что, бывают пчёлы против мёда?
Впрочем, давайте заканчивать толочь воду в ступе. Я вас услышал, вы меня тоже.
Примите к сведению и живите как знаете.

@kostikov
> Забавный аргумент. А что, бывают пчёлы против мёда?
Эти пчёлы такие же люди, как и вы и тоже формируют распределение мнений в социуме - и в онлайне, и в оффлайне.

> Впрочем, давайте заканчивать толочь воду в ступе. Я вас услышал, вы меня тоже.
> Примите к сведению и живите как знаете.
Разумеется, я отдаю отчёт, что русло нашей дискуссии не распологает к тому, чтобы стороны приняли ошибочность своих позиций, даже если и правда противная сторона привела весомые доводы. Такие скрещивания клинков прежде всего демонстрируют позиции сторон зрителям, и вот они уже выберут победителя в своих разумах.