@blank @rf @ru Я немного не согласен со сказанным.

Во-первых, небольшой дисклеймер: я всеми руками за максимальную приватность, и особенно приватность перемещения.

Но введение QR-кодов может быть совершенно разным в разных странах. При всех громких заявлениях надо разделять мир на РФ и развитые страны.
В развитых странах, например, доказательство вакцинации или перенесения болезни уже полгода как введено. И это никак особо не влияет на свободу перемещения. Почему?

ВСЁ ДЕЛО В РЕАЛИЗАЦИИ.
Да, есть бары, где при входе просят дать свой код и сканируют, проверяя. Но это редкое явление, чаще просто спрашивают есть ли код. Зачем? Можно же соврать! Это ведь подрывает эффективность мер! Но нет, меры эффективны, так как за выход из дома в общественные места (не просто на прогулку на природе) без кода грозит штраф до 1659 Евро! Полиция ходит по торговым центрам, и регулярно просит доказать, что ты не антиваксер.

В режиме, когда у тебя НЕ проверяют QR-коды на каждом входе, слежка не работает, согласитесь?

Но опять же, надо делать поправку на страну. В РФ население дикое, и установка "не наебёшь - не проживёшь" сидит глубоко в генах. Так что и репрессивный сапог (зачёркнуто) меры контроля должны быть строже, разве нет? Плюс, население нищее, не сдерёшь с них 1659 Евро за нарушение противоэпидемических мер...

Допустим, что я не антиваксер, прививаюсь вовремя, стараюсь соблюдать гигиену и ношу маски. Я хочу хорошо провести время с такими же как я. Как мне быть уверенным, что в кафе рядом не будет сидеть антиваксер, в самом разгаре разноса COVID-19? Вот именно в РФ, с диким населением, проверять надо ДО захода человека в общественное место.
Мне хорошо издалека поучать, что делать населению в РФ, да :)

И да, у вас вполне возможно заведение баз перемещения граждан по "чекинам" QR-кодов. Я сомневаюсь, что она есть сейчас, но как раз такими постами вы можете навести на мысль кого-то в ФСБ ;)
Но не надо опять же натягивать сову на глобус (зачёркнуто) РФ на весь мир, у нас подходы разные. В Словакии можно пройти и проехать по всему городу, не предъявив ковид-пасс.

О стимуляции к вакцинации:
Если сделать всё правильно с самого начала, а не заставлять расслаблять булки и идти на "референдум" по обнулению, то и вакцинация прошла бы успешно и быстро.
Вон, в Португалии из старшего поколения привиты почти все, начинают прививать 5-11 лет. Компанией вакцинации занимался бывший военный со стажем. И смертей в день у них в 5 раз меньше, чем в Словакии, при всего лишь вдвое большем населении. В Словакии 50% вакцинированных.

Мы придумываем кучу мер для стимуляции, но это почти не работает. Народ в основной массе очень тупой, необразованный, и готов верить и в графен в вакцине, и в чипы.
Мне кажется, что уровень вакцинации зависит от того, кто успел первым. Если до человека добрались первым нормальные данные из нормальных медицинских источников, то он пойдёт и привьётся. Если до него первыми добрались страхи из теории заговора, то этот человек потерян.

А теперь про социальный рейтинг.
Я думаю, что отношение к социальному рейтингу разделяется по признаку того же рейтинга. Образованный и воспитанный человек не будет его бояться :) А всякое быдло будет. Слишком жёстко выразился? Но это ведь правда.

Я давно считаю, что на выборы ходить всем нельзя. Пенсионеры в странах третьего мира вроде РФ продаются за продуктовый набор. Большинство верит любому популисту, который будет кричать любую ересь, главное против правящей партии, и во время кризиса.
Нет, на выборы надо пускать по цензу, по результатам экзамена. Это социальный рейтинг ведь, нет? Я чувствую, как вас передёргивает от ощущения ущемлённости, но демократия, когда государством правит тупая толпа, это очень плохой вид правления.
Черчилль говорил - "Лучший аргумент против демократии это пятиминутная беседа со средним избирателем".

В итоге:
1. В РФ население тупое и дикое (и там ведь не только русские), контроль нужен очень жёсткий.
2. Социальный рейтинг это первая ступенька к пост-демократической утопии. Будет ли это лучше? Может когда-нибудь узнаем.
3. Прививочная компания неуправляема. Либо начали правильно и всех привили, либо будет жопа, и уговорить не получится. Можно только издеваться над антиваксерами в соцсетях.

@Revertron @blank @rf @ru

Теперь касательно собственно принуждения к вакцинации. Думаю, любой человек который потратил достаточно времени своей жизни на изучение области знаний и достиг в ней определенных успехов представляет себе, насколько могут быть сложно установить достоверно истину, сколько существует вопросов, на которые или вовсе нет ответа или их столько же, сколько людей, которые могут понять вопрос. И едва ли нет области, где есть множество лагерей непримиримых фанатов той или иной точки зрения, и выясняют они кто прав отнюдь не научным методом, увы. Таковы люди.

И конечно же, все эксперты знают, как опасна самоуверенность новичка, испытывающего эмоциональный подъём от открытия целой новой территории знаний, но лишь по вершкам. Кажется, что уж теперь-то лишь приложить чуть усилий и можно получить ответ на любую "великую теорему ферма". Но довольно быстро эта иллюзия спотыкается на маленьком нюансике, потом ещё на одном, потом ещё и вот мы и сами не заметили, как вытянули громадный граф проблем, неприступный порой лучшим умам веками.

Поэтому единственный вариант, когда человек может действительно сформировать максимально достоверное реальности мнение о пользе/риске вакцинации для себя лично и принять действительно информированное решение - это несколько лет интенсивного самообразования, всестороннего изучения источников, в свободных насколько это возможно от политики дискуссиях с другими экспертами. Только после /настоящего/ просвещения можно без лукавства говорить, что человек действительно сделал настолько правильный выбор, насколько это возможно.

Понятно, что забрасывание человека не в теме материалами, из которых он в лучшем случае может извлечь только неверифицированное мнение отдельного специалиста, а то и вообще примитивным научпопом с ютуба дающим иллюзию понимания всех истин, а не научное мышление, при этом сопряженное с давлением остракизма толпы агрессивных фанатиков, развешивающих ярлыки за малейшее колебание от "правильного" вывода и давлением государственного принуждения просвещением не является.

Отсюда же и вполне обоснованные корни недоверия, когда от человека требуют делегировать решения столь сложных вопросов государству, которому в общем-то наплевать на благополучие отдельного индивида, на его риски, пока их наступление статистически незначимо в популяции: "лес рубят - щепки летят". Более того, принудиловка очень редко сочетается с заботой о благополучии и вот этот вывод как раз вполне достоверно могут сделать люди и без специальных знаний.

Так что если у нас нет возможности учить людей по-настоящему, а можем мы предложить только послушать готовые выводы, было бы морально оправданней что ли хотя бы не понуждать делать /чужой/ выбор.

@nekun @blank @rf @ru

Всё, конечно, зависит от области знаний, где мы пытаемся установить истину. Где-нибудь это может быть проще, а где-нибудь, как в медицине, это намного сложнее.
Но тут надо просто знать, что медицина чаще всего оперирует статистикой, так как на одном индивиде мы не можем что-то проверить, и быть уверенным, что всё будет так же у другого. Мы слишком разные биологически.
Но как раз в медицине эксперты стараются всё решать именно научным методом, через публикации в уважаемых журналах, через публичное обсуждение другими экспертами, повторы тестов и исследований в других лабораториях, и клинические исследования.
Иногда ошибки бывают, и иногда публикации отзываются. Это нормально, и да, таковы люди.

> Поэтому единственный вариант, когда человек может действительно сформировать максимально достоверное реальности мнение о пользе/риске вакцинации для себя лично и принять действительно информированное решение - это несколько лет интенсивного самообразования...

В идеальном мире это всё не понадобится, будет нормальное доверие настоящим экспертам. Но не сейчас.
Сейчас экспертное мнение почти ничего не стоит по многим причинам:
1. Часто экспертное мнение обесценивают говоря "это всего лишь мнение".
2. Часто превозносят мнение какого-то (любого, каждого) дебила на уровень мнения эксперта.

В медицинской среде у РФ и других пост-советских стран другая проблема - почти никто не публикуется в рецензируемых журналах, "врачи" лечат своим "опытом", по сути являясь шарлатанами. И понятное дело, что население им не доверяет. Надо поднимать доверие экспертному мнению, но надо взращивать современных специалистов, хотя бы знающих английский, и читающих пабмед и bmj.

> Отсюда же и вполне обоснованные корни недоверия, когда от человека требуют делегировать решения столь сложных вопросов государству, которому в общем-то наплевать на благополучие отдельного индивида, на его риски...

А откуда индивидам доподлино известно, что в конкретном вопросе им наплевать? :)
Хотя, конечно, в странах вроде РФ это основное ощущение.

> Так что если у нас нет возможности учить людей по-настоящему, а можем мы предложить только послушать готовые выводы, было бы морально оправданней что ли хотя бы не понуждать делать /чужой/ выбор.

То есть, принять как должное лишние 1200 смертей в день, и жить дальше? Или какое тут ещё может быть решение?

@Revertron @blank @rf @ru

> Но тут надо просто знать, что медицина чаще всего оперирует статистикой, так как на одном индивиде мы не можем что-то проверить, и быть уверенным, что всё будет так же у другого. Мы слишком разные биологически.

Замечу, что в, кхм, пылких дискуссиях о ковиде зачастую именно статистические данные - основной и часто единственный аргумент. Да, это довольно удобно потому что можно вроде бы делать какие-то полезные выводы без глубоких специальных знаний, но вместе с тем есть большие сомнения, что стороны не разбираясь в механизме изучаемых явлений могут оценить адекватность, правильно интерпретировать результаты без подглядывания в conclusion, сопоставлять с другими статданными, etc. С другой стороны, статистика также может быть замечательным средством недобросовестной пропаганды, которую, опять же, крайне сложно распознать неспециалисту.

Склонен считать, что статистика должна только верифицировать доводы, полученные на базе биологического знания, а не служить основным аргументом.

> Иногда ошибки бывают, и иногда публикации отзываются. Это нормально, и да, таковы люди.

Да, ошибки признаются. Но бывает и так, что они признаются после не публикации, а далеко зашедших последствий действий на их основании. А бывает, что и научная парадигма сменяется, отметая целые концепции. И именно поэтому принуждение крайне нежелательно.

> В идеальном мире это всё не понадобится, будет нормальное доверие настоящим экспертам. Но не сейчас.

В идеальном мире каждый полимат с домашней лабой и никто не доверяет, а проверяет, о чём ты.

> А откуда индивидам доподлино известно, что в конкретном вопросе им наплевать? :)

Абсолютно достоверного метода познать мир сейчас нет. Можно лишь привести более или менее валидные аргументы в пользу. Государство как социальная структура работает в категориях поддержания стабильного состояния социума в целом. Так что можно предпологать, что есть задача разгрузить медицинскую систему и убрать психологический раздражитель населения, а ради её исполнения, какие-нибудь сотни-тысячи пострадавших от поствакцинальных осложнений (не обязательно с диагнозом, может просто ухудшение качества жизни) не имеют значения, а если выявятся какие-то новые эффекты, например, вследствие беспрецедентно коротких интервалов ревакцинации, требующие серьёзных исследований, но затрагивающие слишком малый процент вакцинированных, то скорее всего и качественной медицинской помощи им никто не окажет.

> То есть, принять как должное лишние 1200 смертей в день, и жить дальше? Или какое тут ещё может быть решение?

Побольше организовывать дискуссий по иммунологии и переводить их в конструктивное русло, не навязывать агрессивно готовую точку зрения, не подвергать остракизму за всякое сомнение в ней. Прежде всего нужно побудить интерес к самообразованию и поощрять любые вопросы, отсылать на источники системных знаний, а не отдельные папиры, чтобы "перекричать" ими неспециалиста который не сможет оценить их валидность.

Заниматься реальным просвещением, а не пропагандой и прекратить кидаться говном. Вот тогда люди и будут принимать адекватные реальности решения, а не как там в их референтной группе веруют.