Даже если принять ошибочную идею о том, всех пользователей фейсбука и твиттера кто-то гонит палкой, то эти компании всё равно не являются монополистами, потому что конкурируют между собой за внимание пользователей и деньги рекламодателей. Это называется олигополия. Но на самом деле эти компании просто занимают доминирующее положение на рынке, такие есть во многих отраслях и это абсолютно нормальное явление.
Когда ключевым фактором доминантности является количество аудитории сопоставимое с количеством всех людей на планете, то не очень хорошее. Как я говорил уже в этом треде, можно долго спорить о формальных, морально-этических, идеологических и других сторонах вопроса о том, легитимно ли для частной компании вести произвольную политику на своих площадках, но результат остаётся всё тем же: для общения с большинством людей приходится все равно идти на эти площадки и принимать их правила (либо пытаться их обойти), как то требование идентификации по номеру телефона и прочее. Эффективной возможности отказа нет: даже если ты готов заменить рекреационное общение более согласующимися с твоими взглядами площадками (и это вполне работает), то для общения делового фейсбуку, вотсапу, телеграму и старому-доброму телефону альтернативы нет, если не называть альтернативой социальную инвалидность.
Простой пример: хочешь уехать в другую страну? Все чатики экспатов, где ты мог бы задать необходимые вопросы - в телеграме. Все прочие каналы получения информации недостаточно полны (если по конкретной стране вообще есть), особенно в условиях цейтнота.
Разделение в формальных рамках "вот это государство, оно безальтернативно, его самоуправство должно быть ограничено" и "вот это частная компания, у неё есть альтернативы, может делать что хочет" вообще искусственно. Есть социальные структуры, ни у кого нет абсолютной власти. В любом государстве есть нелегальные активности и специализирующиеся на них сообщества. В сфере коммуникаций, в свою очередь, у меты тоже есть существенная сила, не абсолютная, но доминирующая, которая может серьёзно затронуть возможность общаться каждому человеку. И так же, как существование криминала не дезавуирует цензуру государственную, существование маргинальных децентрализованных сетей не дезавуирует цензуру контролирующих подавляющую часть рынка корпораций.
Ну тут этическая оценка зависит от того, с какой стороны смотреть. Одни предпочитают видеть зависимость и деавтономизацию, другие - ускорение коммуникаций и повышение эффективности общения, что сказывается не только на всякие вырожденные вещи типа "листание ленты с мемасиками", но и над эффективностью ведения дел.
Эта нервная система слишком глубоко вросла в общество, сделав нашу коротенькую жизнь более продуктивной и менее ужасной - когда можно заобщаться с любым экспертом, получить информацию, согласовать сделку, - чтобы её игнорировать. Раньше жили намного хуёвей и сейчас тоже продолжаем жить очень хуёво, поэтому никакого оправдания нет делать хоть один шаг назад. Более того, "как раньше" при отказе не будет, потому что прежние менее скоростные информационные каналы были заменены социалочками.
Без возможности общаться в интернете с незнакомыми людьми эмигрировать было гораздо сложней, особенно если не было знакомых в теме. Больше временных издержек, больше финансовых из-за незнания специфики, скудности источников информации, складывающихся в основном из пузыря испорченного телефона всяких баек, невозможности языковой практики заранее. Например, типичная картина недалекого прошлого: приезжает турист, а его сходу таксист в аэропорту разводит по десятикратному ценнику, условно говоря. А появились соцсеточки, люди стали предупреждать о них заранее и все эти разводилы сдохли.
