一直不理解一件事，辩论双方怎么做到为自己反对的一方辩护的呢？一种纯粹技术性的辩驳？指出对面的逻辑不当、定义不当、偷换概念？为获得胜利而做的辩论在我眼里总感觉背离了价值。
但双方都努力为了辩论胜利来论证、反驳对方，对认识问题会有帮助。
所以，我的问题在于，辩论在我眼里是种过程是种认识问题交换意见的形式，划清问题的范围，达成妥协。现在成了比赛，为了胜利，哪怕自己的论方不合自己的立场，自己也会绞尽脑汁战胜对方的论方。而那个被他驳倒的论方，如果没有被人占据位置的话，他本来会喜滋滋的占据。
写到这里我就想到政治斗争，一方势力各持一条路线，有人本来想走这种路线，但被另一个有影响力的人占据了，那个人在这条路线上有长久的影响，那他就不能走这条路线了，哪怕他很认同。他要选择一条更有他的印记的路线，哪怕他不认同。放在历史上，可以举邓小平和陈云的例子吧，他们可以说是盟友，也有竞争关系，陈云要恢复计划经济体制，过去是他长久主管的，他在这条路线上很有建树。邓小平不同意，他如果同意这条路线，那最大的成果就要被陈云占据了，陈云就是经济改革设计师了。
我反对这种做法的原因，是很多事看屁股先于看脑袋。立场先行合理吗？

然后想到生活中好像大多是立场先行。都在为自己争取，也应该为自己争取，沉浸在公正理论的人好像才抗拒立场先行。我想到了道德判断，在相信上帝的世界，经义里规定好坏，社会主流里存在好坏的标准。在宗族社会里，有长久的风俗流言。那现代社会呢？主流是什么？努力赚钱。我在想这中间有没有道德判断，我在想一个诈骗犯在现代社会是否值得尊敬。事实上很多营销让人购买服务品质来致富的人受到了广泛尊敬，被人尊为大师。一个人可以决断自己买什么，又很容易被影响，那些消费心理，掏钱的技巧被钻研、被供奉。一个外围赚几年钱买房买车会让很多人认可，觉得挣了钱就无可厚非。到目前世故的分析让我觉得，在这个社会上挣到钱就行，有钱就会被尊敬。拿到邓小平身上就是，我不知道这条路线怎么样，但是这是我提出的路线，让我地位变高就好。是啊，难道要为了其他人的生活就让他的地位变低吗？他有什么为别人的生活让步的义务吗？（不是说改革开放不好，只是一种假设，假如不如陈云路线他也会推行）毛泽东为了自己的欲望权力整了杀了无数人，很多人控诉，但毛泽东有义务为了别人的生活约束自己的行为吗？好像只有暴君恶魔的控诉，没有人说毛泽东有义务约束自己，没有伦理要求这个。