安全通讯适合于已有的社群关系，难以建构新的关系。既然如此，后者显然不是安全通讯的主要任务。
在更开放的平台交流信息、结识新朋，发展关系之后转入更私密的场所。网络如此，现实亦如此。
从这个角度，再考虑到对于 IM 的快速、稳定的要求，就更容易理解中心化的 #Telegram 在设计上的选择——适应更多的社群发展阶段。前述路径在 Telegram 上的体现则是公开主题群组／频道 » 私密群组 » 私讯 (E2EE)。Telegram 最大的能量可能来自于公开的群组和频道，特别注意后者，作为一种良好的内容分发形式，也是 Telegram 最大的特色和优势。故其最大的价值是开放和自由，而安全与私密并不在（恐怕也无法在）一个特别重要的位置。
Signal 没有对方的号码就无法聊天；Matrix 也不是默认端到端加密。所以除了群聊无法实现 E2EE，现在 Telegram 只有上游的专有代码是缺陷，同时在一些人看来也恰恰是致命的软肋。
怎么又扯到 Telegram 了？放一起看其实也蛮有意思，这个 #产品 确实很独特。
至于开放的平台，尚未细想，且说有两种主要的类型，论坛和微播客，两者差异在于主题分布的集中和分散，或者说一定程度上，前者以事为中心、后者以人为中心。而这种差异并非对立不可融合的，hash tag 乃至搜索引擎都能够将分散复杂的信息整理转化成主题相关的形式，而且可以说更需要在介面设计上下功夫。Twitter 和微博的实现是不透明的、混乱的，微博还有超话；即刻的圈子还算干净，但需要手工建立；而长毛象本身的设计就不利于此，但也许只是可被索引的内容太少。
那些在首页、hash tag 以及搜索结果上不透明和混乱的信息流，完全是因为平台方在内容控制上的心思不纯粹——广告、审查或者制造冲突和话题以骗取流量。长毛象的公共时间轴就非常纯粹。
补：所谓融合不仅不是不可行，甚至还是那些平台所青睐的，通过热门趋势 (Twitter)、话题订阅（即刻、b 站）等等功能可以创造更大的价值。不同的产品形态其实就是在不同维度上的取舍的结果。在具体细节上还有其他的巧思：帖子的可互动性如投票、问答，后者是一种重型扩展，是坏文明；时效性如定时发布或销毁、直播推流；信息的重新整理如编辑精选、帖子合集。