Det vi ser nu är en flagrant kränkning av folkrätten. Det USA gör i Venezuela, och vad Ryssland gör i Ukraina är båda brott mot folkrätten och skiljer sig bara i rubricering och omfattning. Vänner av den liberala ordningen gör gott i att utan förbehåll kritisera vad USA har gjort.
För demokrater som ställer sig bakom en en-person-en-röst, kan det aldrig vara kontroversiellt att också ställa sig bakom ett-land-en-röst. Det ena är en förutsättning för det andra
@samuel @httpster
@mortenfrisch @krm @samuel Den frågan som ställs ovan (kanske vantolkar jag kritiken) är väl om det är väl om det regelbaserade världsordningen kan åsidosättas om den man angriper har tillräckligt liten legitimitet.
Jag är inte helt främmande för det. Men då är kanske vem som tar sig den rätten och till vilket syfte mer centralt. Ett folkligt uppror? Världens mäktigaste imperium? osv.
@httpster @mortenfrisch @samuel
Mitt intryck var att många här har väldigt dålig insikt i hur förhållandena är i Venezuela och att avsättande kan mycket väl ha folkligt stöd. Kritiken mot ingripandet är inte utifrån omsorg av Venezuelas folk utan bara en vilja att ha rätt. Jag säger inte att det är fel att stå upp för folkrätten och demokrati, men att man bör göra det konsekvent.
Men jag kan mycket väl ha missuppfattat något så jag lämnar denna diskussion.
Jag tror du finner att den som står upp för Ukrainas rätt att försvara sig själv och Venezuelas rätt till suveränitet i internationell rätt, i slutändan är den som mest konsekvent står upp för demokrati.
Notera att den officiella förklaringen från USA gäller narkotika och olja, inte demokrati och att de inte heller har presenterat någon som helst plan för regimskifte.
@mortenfrisch @krm @samuel Jag vill bara lägga in en brasklapp här om att jag personligen inte uppskattar konsekvent politisk argumentation till varje pris. Snarare uppskattar jag viljan att ompröva sina ställningstaganden utifrån olika situationer.
@httpster
Nu förstår jag inte vad du menar, du verkar vilja säga att en inte ska vara beredd att försvara vad som helst bara för att någon princip säger det, men det du faktiskt skriver slutar i uttalandet att principerna inte spelar roll och en kan klanderfritt göra som Pourmokhtari och säga sig värna om miljön och arbeta för dess förstörelse.
En för mig rimligare hållning är att inte insistera på att alltid sätta _samma_ princip först när det finns motsättningar mellan flera. Det är dock en ganska stor skillnad mellan att inte alltid välja samma princip och att inte konsekvent följa sina principer.
Med allt detta sagt, vad är det för princip som säger att ett militärt angrepp för att kidnappad eller döda ett lands ledare är bra?
@mortenfrisch @krm @samuel
