@LianteComandoMurcia @sirikon
Ese dato está mal. No hay una casa okupada por cada 89 vacías; sino una por cada 38~40 (según estimaciones). O sea, más del doble de las que decía este tuit.
De todas formas, frente a dos situaciones problemáticas, ¿no habría que empezar por la que, además de problemática, es ilegal? Comprar una casa para venderla después más cara podría ser inmoral (es discutible, y depende del caso); pero entrar en una casa que no te pertenece y apalancarte dentro sin permiso del dueño, además de inmoral (es discutible, y depende del caso), es ILEGAL.
Me parece aventurado establecer como de moral es ocupar un espacio vacío sin ir a casos concretos.
Edificios en plenos centros de ciudades, totalmente vacíos y sin usar porque son de algún banco, ocupados para usarse como centros comunitarios y culturales? Lo ilegal debería ser tenerlos desaprovechados.
O familias en la calle mientras alguien con un capital más que sobrado tiene pisos vacíos esperando a que suban de precio.
@sirikon @LianteComandoMurcia
En cuanto a la cuestión de que la mayoría de las viviendas okupadas sean de bancos, fondos de inversión, o administraciones públicas: detrás de las entidades privadas hay cientos de miles de accionistas; y el patrimonio público es literalmente de todos.
¿Está mal que una okupación cause perjuicios por valor de 100.000 € a un propietario individual, pero no pasa nada porque una okupación se coma 10 € de cada patrimonio de 10.000 ahorradores que invierten en una gran empresa? ¿O es que es admisible porque la mitad del capital está en manos de cuatro individuos ricos? ¿Cuál es exactamente el criterio?
@sirikon @LianteComandoMurcia
La mayoría de los españoles «tienen más recursos y mejor vida que alguien que esté en la calle» (es casi una tautología, porque la inmensa mayoría de los españoles no viven en la calle). Yo, por ejemplo. Probablemente tú también.
¿Justifica eso que «alguien que está en la calle» se lleve mis bolsas de la compra (incluida la leche y los pañales de mi bebé) si me despisto al salir del supermercado? ¿Que use mi coche si me dejo las llaves puestas mientras me preparo para ir al trabajo? ¿Que se meta en mi casa durante las dos semanas que me voy de vacaciones?
No. Todo eso es *a priori* ilegal (e inmoral) por buenas razones.
Los casos menos frecuentes de verdadero «hurto famélico» ya están protegidos por el artículo 20, número 5, del Código Penal. Y aun así, citando jurisprudencia, el estado de necesidad «no puede deducirse, a modo de presunción, de las aparentes dificultades económicas por las que [atraviese el acusado], pues necesariamente ha de exigirse, además, que se hayan agotado todas las posibilidades que pudieran existir —sociales, asistenciales o de cualquier otra clase— para la solución del problema de la vivienda».
@sirikon @LianteComandoMurcia
Totalmente de acuerdo con eso de «votar mejor y exigir responsabilidades». Mientras tanto, los que tienen derecho a decidir qué se hace (o no se hace) con esa propiedad son los ciudadanos, representados en su ayuntamiento.
El caso sonado más reciente que recuerdo en Madrid, el de #LaIngobernable, no tenía que ver, en absoluto, con gente necesitada «resguardándose del frío».
https://mastodon.technology/@tripu/103130036515898373
https://mastodon.technology/@tripu/103130061315067597
También estoy de acuerdo con que «cada caso hay que estudiarlo», pero eso no quita que la postura *por defecto* ante una okupación (como ante cualquier delito o falta o usurpación de la propiedad de otros) sea de condena. Luego el juez verá.
Probablemente cualquiera de las personas dentro de un fondo de inversión, multitudinario o limitado, tiene más recursos y mejor vida que alguien que esté en la calle.
Si es un fondo público, son edificios o viviendas propiedad de un ayuntamiento y no están disponibles para la ciudadanía, quizás hay que votar mejor y exigir responsabilidades. Y hasta que eso suceda, se tira la puerta y uno se resguarda del frío.
Cada caso hay que estudiarlo, y la desigualdad hay que lucharla.