唐纳德·特朗普和JD·万斯，非常出人意料地，在根本没有必要的情况下，把胜利拱手让给了对手。很难想不出还有哪场斗争，其中一方会在对手已经跪倒、面临生死存亡之际，轻易地让给敌人获得如此多的好处。这说明美方政府，尤其是总统和副总统，对伊朗政权、伊斯兰革命卫队、他们的目标、他们的方法论、他们的耐心——特别是战略上的耐心和持久力——根本一无所知。
特朗普习惯的是“快餐文化”，按个按钮可马上得到可乐和巨无霸，但伊朗政权不是这样运作的。他们喜欢让你在二十年、三十年后为今天的决定付出代价。
正式签署这份谅解备忘录（MOU）定于本周五，6月19日在日内瓦举行。
之前有很多关于这份MOU的描述流传，都是非常夸大的的说法，毫无疑问，伊朗人为自己从中获得的战略利益和胜利大加渲染，但这不是最终协议，只是一份有60天时效的谅解备忘录。
不过这份MOU的问题在于它为后续谈判奠定了基础——它会定下基调。通常停火条款会影响最终条约的格局。如果停火条款对一方明显不利，那么不能指望最终条约会截然不同。不幸的是，现在有一份在某种程度上更偏向伊斯兰革命卫队和伊朗政权的MOU。这就是很多人非常震惊的原因：美国总统和他的顾问们（当然并非全部，他们内部也有分歧）怎么会同意这个方案？
首先，伊朗政权设法使其代理武装合法化，因为据我们所知，MOU的首要条款之一就是“各战线永久停止战斗”。也就是说，全面停火——包括黎巴嫩、也门、伊拉克以及伊朗境内。这等于承认伊朗的代理人——那些被列为恐怖组织的非国家行为体——为合法存在。
这就让人联想到特朗普在与马克龙会面时说的那句话：跟真主党谈判有什么问题？我们必须跟真主党谈。能想象有人会说“跟ISIS、基地组织、谈判有什么问题，我们也该跟他们谈”吗？
问题在于，真主党在全球多地制造过多起恐怖袭击——包括绑架、处决、暗杀、劫持人质、炸毁各类机构等。
总有人说，不是所有恐怖组织都不能谈判，应该有人和他们对话并达成协议。但事实上，在面对邪恶政权资助的些组织时，宽待只会导致其进一步扩散。如果你不停止向恐怖分子支付赎金，那么绑架案件就只会越来越多。之前已经有过先例。当年的伊朗核协议（JCPOA）刻意回避伊朗的代理网络问题，试图把伊朗核问题的担忧与伊朗的代理网络区分开来。随后几年里，伊朗的代理网络反而壮大了。因此可以预见，这次也会重演，伊朗会利用从该协议可能获得的资金来增强军力并巩固其代理网络。
这一事件会对中东产生长期影响
阿联酋加入《亚伯拉罕协议》后，一直积极推进一种以“新中东”为构想的战略政策。这使得他们与作为重要伙伴与邻国的沙特发生了相当大的分歧。现在看来，这一赌注并没有如他们预想般兑现。
陆权国家，被认为更保守、落后、不够面向未来的国家——比如沙特、埃及、巴基斯坦和土耳其（卡塔尔亦然）显示出它们实际上具有巨大的地缘政治分量。也许正因为这些国家规模与人口更大，它们更能左右事态发展，而不是那种像威尼斯式的海洋区域秩序。
那么阿联酋现在在想什么？他们许多战略判断正被证明是错误的，不是吗？
《亚伯拉罕协议》本意是创造一个新中东，将像伊朗及其代理人这样的国家恐怖主义赞助者孤立开来，开启一个新时代：阿联酋与海湾其他国家（尤其是沙特）会与印度、土耳其、埃及、以色列以及希腊、意大利等国一道，联手打造“印度—中东—欧洲走廊”（IMEC），以在海运、陆运和贸易上对抗中国的影响力。
但不幸的是，由于短视以及历史、战略、意识形态水平欠缺，人们没有预见到10月7日将成为破坏这一路线的陷阱。10月7日相当于一枚简易炸弹，彻底破坏了这一进程，确保“新走廊”无法成行。该事件有利于神权国家赞助的恐怖主义国家与非国家行为体，使其不仅成为该地区的合法力量，而且可能成为主导力量。民族国家模式（如阿联酋与以色列）的国家因此被彻底边缘化。
像巴基斯坦这样本就不喜欢IMEC的国家（因为它会增强其传统对手印度，并损害与其密切盟友中国的商业利益），便同中国站在了一起，反对IMEC。因此，伊朗的行动实际上在某种程度上迎合了巴基斯坦和中国的利益，对印度、以色列和欧盟则不利。当然，沙特则处于中间地带，观望美国是否会坚决捍卫《亚伯拉罕协议》并反击试图破坏它的人。拜登并没有给出足够强硬的反制，而当本以为特朗普会更强硬时，他却以令人震惊的方式退缩了。
于是沙特、巴基斯坦、土耳其、埃及等国联合起来，表示他们既不完全支持《亚伯拉罕协议》，但又必须团结起来以防止伊朗独大，他们不得不与面对现实。
该地区的前景令人悲观，因为阿联酋非常失望，他们正在反思：他们花费了大量财富、精力与外交努力，试图在地区推进“民族国家”模式，对抗真主党、穆兄会、哈马斯、胡塞等非国家行为体，甚至对抗伊朗本身。正如我之前所说，自2021年以来他们已在商业上与伊朗脱钩，这在当时是应美国政府（拜登政府）的倡议。理念是要打造一个摆脱非国家行为体和恐怖主义赞助国的中东。
但不幸的是，阿联酋最近学到的一个残酷教训是：恐怖主义是有利可图的。伊朗把霍尔木兹海峡作为人质，而欧洲联盟等关键玩家却袖手旁观——这本应是国际水道，应受有海上实力国家保护，但他们连表现出捍卫意愿都没有——这说明全球秩序在保护国际水道方面的无能。
现在越来越明显的一个事实是，阿联酋所支持的全球秩序，正因特朗普政府的无经验、无知与无能而几近窒息。因此阿联酋不得不权衡如何在该地区那些匪徒势力之间保持自身利益平衡——在印度与巴基斯坦之间、沙特与伊朗之间、以色列与美国之间以及与地区内日益壮大的非国家行为体之间。他们现在处于危机管理模式，尽力应对。
需要补充的是，五个月前沙特与阿联酋公开分裂时，沙特看起来在坚决维护民族国家原则，而阿联酋似乎更倾向于在某些场合为了自身战略利益放宽原则（例如在也门、苏丹等地的行动），表现出更偏海权/务实、可协商原则的倾向。阿联酋更有“海洋化、务实”的观点，而沙特更强调维护既有民族国家秩序。但这并不意味着阿联酋就是“坏人”、沙特就是“好人”，情况比这复杂许多：阿联酋坚决反对伊朗基于什叶派神权建立地区帝国，也同样反对与之对应的穆斯林兄弟会势力，这一点上它与有时愿将兄弟会政治视为本国政治表达的沙特存在分歧。
深入看会发现，一方面阿联酋可以有原则立场，另一方面又会为了现实战略利益对原则做出权衡，而其这种计算严重依赖于美国是它所期望的盟友，但事实并非如此。其实沙特和阿联酋的立场各有道理：支持国家统一与领土完整本无可厚非，但在像南也门和索马里兰这类中央国家已崩溃、局部地区自我组织并取得经济社会成效的例外情形，阿联酋的务实做法也有合理性——我们是否应把这些被迫自救的分离地区强行绑回一艘正在下沉的船上，是值得质疑的。这种“绅士式”的分歧显然不同于过去将双方团结起来的共同点——他们都反对伊朗的神权愿景。
当然，原则上他们仍然反对那一愿景。但可悲的是，美国的严重失信迫使各方不得不重新考虑与伊朗的合作。这就是问题所在，唐纳德·特朗普和他的顾问把胜利拱手让出了。
