Итак, мне ответил МИД РФ, опубликовав ответ на своём сайте.
Если кто-то пропустил, то предыстория такая. Какого-то перца посадили на административку за логотип фейсбука на сайте. Но на сайте МИД РФ тоже есть иконка Фейсбука. Так что я написал в СК с просьбой внести ясность.
В своём вопросе я написал, что меня интересует, могу ли я размещать ссылку на социальные сети Мета, при условии, что в них не публикую ничего противоправного. Если не могу, почему МИД РФ это делает.
Мне нужно было верховенство закона. Или все могут, или никто не может.
СК перенаправили запрос в прокуратуру. Прокуратура обратилась с разъяснением к МИМу. МИД опубликовал ответ на своём сайте (а может их заебали и ответ был и раньше, просто мне дали ссылку, мне лень проверять). Вот он: https://mid.ru/ru/tekhnicheskie_svedeniya/ob_ispolzovanii_programmnykh_produktov_kompanii_meta/
В двух словах. Если это просто ссылка на вашу страничку, где вы публикуете обычные посты типичного нормиса, то можете хоть на лбу эту ссылку оставить. Если вы там заигрываете с оппозицией или ещё чего, то ссылку оставлять нельзя, будьте добры использовать не ограничиваемые платформы.
@umnik ЯННП. Мета зопрещена, пейсбук заблокирован, но пользоваться можно? 🤔
@johan да, пользоваться можно, давать ссылки можно, если ссылка не ведёт на запрещённую инфу
@umnik ...Суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения ©
@johan так нет. Их не запрещали использовать. Это им запретили работать у нас, если я правильно помню.
Иначе сломается обратная совместимость с миллионами уже розданных ссылок в том числе от госучреждений.
Да и то на период войны, я думаю. Когда закончится и подуляжется, без предупреждений ограничения уберут.
@umnik @johan
> Блокирование взялось из запрета работать
> Их не запрещали использовать
Это какая-то ментальная эквилибристика. Нам не запрещали на них ссылаться и пользоваться ими. Но мы не можем это делать если не занимаемся обходом блокировок.
Ну типа красный на пешеходном светофоре - он не запрещает пешеходу переход дороги, он запрещает водителю давить пешехода.
Понимаю, аналогия хуёвая, но и оригинальное утверждение недалеко ушло.
Занятно, что ты пытаешься юридически объяснить то как господа сделали хуйню согласно которой надо всех пересажать, но не сажают всех в результате потому что это будет как-то странно смотреться.
@skobkin братух, я понимаю твоё негодование. Но если просто остыть, то по факту не доебаться. Сервисы ВПН приравнены к провадерам, кем они, по-сути, и являются. Провайдеры обязаны не пропускать на такие-то сайты. Пропускает провайдер - его ебут. Не клиента, а провайдера.
ЛК продаёт ВПН и, если у тебя русская локаль на Андроиде, она не пустит тебя по спискам РКН. А если не русская, то паспорт не спросит и пустит. //правда ХЗ как сейчас, я описываю, как было при мне @johan
@shuro про провайдера - это я так выразился. В оригинале сервисы, предоставляющие доступ к информации, как-то так. Для простоты я называл их провайдерами. И да, частный сервер тоже таковым считается.
Если бы РФ владела главными социальными сетями планеты, банов бы не было, было бы вымариывание и кэнселинг. А раз не владеет, то пользуется молотком.
Я напомню, что Цукер прямо сказал, что к ним приходили ребята из ФБР и говорили, что такая-то инфа (про Хантера) просто не должна распространяться. Цукер это так открыто сказал, что становится понятно, что для него это норма - когда ФБР приходит и говорит, что делать.
@skobkin @johan
@umnik @shuro @johan
Всё так. Потому что пока аргументы были только типа "ну а чо они".
Ты пытаешься вписать в юридический фреймворк изначально ортогональную ему конструкцию. По этой причине сложно с этими аргументами согласиться.
И да, в любой стране, где что-то подобное происходит это точно так же будет являться незаконной хуйнёй. Но из того, что где-то это сделали не следует, что здесь нужно делать так же или что они правы. Это логически некорректно.
@umnik @skobkin @shuro На вотэто https://dzen.ru/a/ZcN2JBd56T6a-8e2 (сорри, что дзен, в данном случае не критично).
@johan а ты сам читал, что там написано? Потому что нихера страшного. Там про всё хорошее против всего плохого. Давайте создавать благоприятную атмосферу, давайте топить за образование семей, давайте объяснять, что медикаментозный аборт - это тоже аборт и может убить репродуктивную систему. @skobkin @shuro
@umnik @skobkin @shuro
Конкретно вот этот абзац
> Член думского комитета по охране здоровья Вероника Власова заявила, что девушки-подростки в 40–50% случаев начинают половую жизнь в 15,5 года. По ее словам, сейчас «идет борьба» за каждую беременность. «Как работать в этом направлении с подростками – это сегодня является нашей с вами проблемой. Как сделать, чтобы не скрывать проблему, но и не выпячивать ее – не приходить [в школу] с презервативами и контрацептивами», – указала Власова. Она отметила, что сейчас девушкам моложе 18 лет советуют сохранять беременность, потому что «быть молодыми родителями – это здорово».
фактически и подразумевает:
1. несовершеннолетних;
2. в замужество;
3. против воли.
@johan дык разведуться, если что. Там ещё сказано, не в этом абзаце, что нужно людей учить, что от ебаки залететь можно. И вот ЕСЛИ ВСЁ ЖЕ ЗАЛЕТЕЛА, то лучше сохранить. Надежда на бабушку, которая ещё достаточно молодая и официально имеет право на декрет. Бабушка пойдёт в декрет и есть надежда, что хоть внучка не будет рогатку в подъезде раздвигать @skobkin @shuro
@johan чем аборт, очевидно. Все страны хотят больше людей. Даже Китай начал обратную политику поддержки рождаемости. Мокрощёлке не просто так деняк отвалят, а бабушка не просто так получит официально право на декрет. Ну и ещё аборты сейчас хоть и сильно безопаснее, чем когда их делали лопатой, но всё же это по-прежнему опасная процедура, которая может нанести травму @skobkin @shuro
@johan я ни с одной лично не знаком, честно говоря @skobkin @shuro