@umnik Да. *Пользоваться* можно. Но демонстрация логотипа экстремистской организации — 5 суток. Тебе, кстати, по сути вопроса не ответили, в лучших традициях первой линии техподдержки.

@johan логотип тоже можно. Потому что у МИДа он прям в шапке есть. И про него я и задал вопрос. Раз МИДу можно, то и тебе можно, до тех пор, пока ты ведёшь страничку как нормис. Если у тебя ссылка на профиль в IG, а ты там тортики продаёшь, то к тебе скорее налоговая докопается, чтобы самозанятость оформил, чем прокуратура.

@umnik
> Поводом для составления протокола по части 1 статьи 20.3 КоАП (публичная демонстрация символики экстремистских организаций) стало размещение в подвале сайта «Правозащитники Урала» гиперссылки на страницу организации в соцсети Facebook*, оформленную в виде кнопки с логотипом соцсети.

Понятно, что просто повод нашли правозащитника по носу щелкнуть, но... Либо, блядь, законно, либо нет, сцуко!

umnik@lor.sh

САЖАЙТЕ ПО ЗАКОНУ!
@
ВЫ ЗАЧЕМ ТАКИЕ ЗАКОНЫ ПРИНИМАЕТЕ, АЛЕ !

представил мир в котором @johan написал бы - а ну раз по закону посадили то все ок, нет вопросов, молодцы там во власти ребята

@kurator88 Серверная Корея?

@𝕵𝖔𝖍𝖆𝖓 ⛧ пиздец ты долбаёб ебанутый :) тебе сколько раз надо объяснить за что человека наказали?
когда до тебя дойдёт, что не за демострацию логотипа.

@erua Человека. Наказали. За логотип фейсбука на сайте. https://leninskyeka--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=364952817&case_uid=421f2226-e8db-4da4-9850-dacbf44f7510&delo_id=1500001

@𝕵𝖔𝖍𝖆𝖓 ⛧ наказали иноагента, отказывающегося прекратить свою деятельность и распространяющего материалы посредством размещения ссылки на профиль в пейсбуке, содержащий материалы используемые в этой самой его деятельности.

@erua Где это написано в *решении суда*?
> Соколов А.В. совершил публичное демонстрирование символики экстремистской организации, запрещенное федеральным законом.

Про то, что на самом деле *наказали* — это я уже писал. Но формально — за демонстрацию *логотипа*. А так-то — пользоваться можно, через VPN, про-который-нельзя-говорить.

@𝕵𝖔𝖍𝖆𝖓 ⛧ так, а что является логотипом экстремистской организации Meta?
уж явно не значок пейсбука :)
а ты орёшь, что его осудили за демонстрацию значка пейсбука.

@erua Так. Давай пруфы сам поищешь, но я видел статью, где упоминалось, что претензии к а) самой Meta, б) пейсбуку; в) нельзяграму. При этом к Ватсапу претензий *нет*, т.к. по мнению наших законоборцев через него информация публично не распространяется (что противоречит ссылкам, которые я приводил, где под публичным распространением понимается доведение информации до 2 и более человек). Вот такая загогулина получается. Не поленись, прочитай решение суда.

@𝕵𝖔𝖍𝖆𝖓 ⛧ ну в отличии от тебя, мне видимо доводилось бывать на заседаниях суда и потому знаю, что надо знакомиться с материалами дела, а не только читать решение суда (которое на самом деле определение) и фантазировать потом :)
а ты где-то какую-то статью в интернетике почитал и считаешь, что разобрался в сути происходившего. очень взвешенный и грамотный подход. ничего не скажешь.

разберись, символику какой именно организации он демонстрировал, причём было доказано, что с целью пропаганды. поскольку ещё в 2020-м было примечание, в каких случаях демонстрация символики экстремистских организаций не запрещена и не наказуема.

@erua
> в примечании к ст. 20.3 КоАП РФ указано, что положения статьи не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, или сходных с таковой атрибутики или символики до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

> Не запрещено демонстрировать нацистскую атрибутику или символику, символику экстремистских организаций, если они совершены в целях, не связанных с их пропагандой, включая, в частности, научные исследования, художественное творчество, подготовка других материалов, осуждающих нацизм либо излагающих исторические события.

> Таким образом, демонстрирование фашистской свастики в фильмах о войне, её изображение в энциклопедиях, в книгах по истории, где осуждается фашизм, нацизм - не запрещены. ​​​​​​​

https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_92/activity/legal-education/explain?item=60918132

@erua
> КоАП РФ Статья 20.3. Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Публичное демонстрирование. Т.е. *пропагандировать* фейсбук в принципе необязательно.

Вот еще неведомая хуйня: https://www.kasparov.ru/material.php?id=65094812B05B7 Штрафы аж по 1000 ₽ за логотипы нельзяграма.

@umnik @johan
> так нет. Их не запрещали использовать. Это им запретили работать у нас

А блокировка ресурсов - она из воздуха взялась?

@skobkin им запретили работать у нас, а не нам запретили ссылаться на них, я об этом. Блокирование взялось из запрета работать

Как я понял, Цукен не удалял контент и его хуйнули @johan

@umnik @skobkin Окей, Гугл. Почему хуйнули не за контент, *а за логотип*?

@johan я высказывал предположение, что он просто пиздел, а раз иноагент, да ещё ранее судим, то ему просто щёлкнули по носу ничтожно, чтобы не пиздел.

Война идёт, нужно немного понимать, что можно говорить и чего нельзя. @skobkin

@umnik @skobkin Вот, довольно свежая, от сентября новость. https://www.kasparov.ru/material.php?id=65094812B05B7 Штрафы по 1000 ₽ за лого нельзяграма. Студии красоты тоже «пиздели»? Или не поделились?

@johan я не вносил этот ресурс в список своих разрешённых, так что ХЗ, что там написано. Сделай проще - дай ссылку на решение суда. @skobkin

@umnik @skobkin https://leninskyeka--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=364952817&case_uid=421f2226-e8db-4da4-9850-dacbf44f7510&delo_id=1500001

@umnik @skobkin Во дела! И какой же символ в этой ссылке воспринимается как markdown-разметка??

@johan так это ровно тот же сценарий. Правовая основа - иноагент. @skobkin

@umnik @skobkin Я не вижу слова «иноагент» в тексте. Может, я в глаза долблюсь?..

@johan https://inagenty.com/inogenty/assocziacziya-sodejstvie-v-pravovoj-zashhite-naseleniya-pravovaya-osnova/

Это тот же сценарий, что и с тем перцем, от которого я и написал запрос в прокуратуру. Он тоже иноагент.
@skobkin

@skobkin @umnik @johan > Блокирование взялось из запрета работать

Тоже, кстати, странная логика. Им запретили работать у нас, поэтому блокируют мне.

@shuro @skobkin @umnik Блокируют *их*, что, в принципе, логично.

@skobkin @umnik @johan Не их блокируют, а меня. Я посылаю запрос туда по собственной инициативе, а не они ко мне.

Грубо говоря, это всё равно, как если бы я туда бумажное письмо посылал, а на почте бы моё письмо сжигали на основании адреса.

Запретить им работу в РФ - это закрыть юрлица, прекратить банковскую деятельность и т.п.

@shuro инициатор запроса не имеет значения. Твоя карточка Виза зарубежом не работает вне зависимости от того, хочет магазин её принять или нет. Потому что блокируют тебя.

Если ты устроишься на работу в ФБ, к тебе не придут. Бери и работай. Только ФБ тебе ЗП не переведёт, скорее всего. Потому что их блокируют. @skobkin @johan

@skobkin @umnik @johan Ну так всё правильно.

Есть сервис-провайдер, в данном случае Виза. Он блокирует меня, поэтому мои запросы к ним отклоняются - и карточка не работает.

> Если ты устроишься на работу в ФБ, к тебе не придут.

Очень спорное утверждение. Налицо участие в деятельности. Более того, по факту ты станешь представителем их здесь и я помню как в Гугл с Эпплом "не пришли" в прошлые выборы.

@shuro а зачем спорить? Спроси у прокуратуры. У них есть форма на сайте. @skobkin @johan

@skobkin @umnik @johan Давай так и проверим твой тезис выше экспериментально. Размести где-нибудь неанонимно логотипы и ссылки на Фейсбук, а я обращусь в прокуратуру и выражу гражданскую озабоченность.

Официальный ответ у тебя уже есть, поэтому в случае любых претензий ты его просто покажешь и у тебя останется возможность оставлять ссылки и логотипы, создастся полезный прецедент для всех, а мне направят разъяснение и успокоят.

Попробуем? :)

@shuro готово. Разместил в профиле ссылку на главную страницу фейсбука. Ща ещё прицеплю ссылку на ответ МИДа. Но ты можешь уже жаловаться @skobkin @johan

@umnik @shuro @skobkin Без логотипа нещитово! 😂

@johan а у меня нет других реальных страниц, только эта. Группу ТГ использовать не хочу, она не должна быть связана с политикой - она максимально по делу. @shuro @skobkin

@skobkin @umnik @johan Да, я предлагаю более чистый эксперимент. Покупаешь домен с хостингом за 100 рублей (я готов профинансировать год), вешаешь там одностраничник следующего содержания: "Почему логотипы Meta (крупно лого Фейсбука и Инсты для иллюстрации) законно использовать на своих ресурсах в гражданских целях" и ссылка на ответ МИД. а заодно на их же профили для примера, ну и абзац пояснения почему. В подвале примечание о статусе на территории РФ, как закон требует.

Это займёт у тебя минут 10. Контакты открыто можно не указывать, абузу и так пришлёт хостер.

И проверим :) Более того, если выживет, то на просторах Рунета будет полезное пособие для многих.

@shuro хорошо. Пни на выходных, если я буду у компа - займусь @skobkin @johan

@umnik @shuro @johan
Вы там охуели что ли на лорш в прокуратуру жаловаться?

@skobkin на мой профиль. Но я не отказываюсь от своего мнения и потому без проблем разместил ссылку.

Тут уж сами смотрите, если ну его нахер игры, я уберу. @shuro @johan

@umnik @shuro @johan
Давайте вы свои эксперименты где-то в другом месте проводить будете.

@skobkin а других мест у меня и нет. Но лан, ща уберу.

//для протокола - я не зассал :)))))))) @shuro @johan

@umnik @shuro @johan
Для протокола тебе другое предлагали.

1. Разместить ссылку без пояснений.
2. Словить жалобу.
3. Когда доебутся - отбиваться ответом госоргана.

@skobkin могу ссылку на МИД не давать. Но, повторю, мне негде больше, кроме как тут. Других соцсетей у меня нет @shuro @johan

@umnik @shuro @johan
Если бы я так же как ты верил, что ребятам из "веток" власти очень важен закон - я бы не видел в этом никаких проблем.

Но ты уж извини, мне идея ставить такие эксперименты ценой платформы, где кроме тебя куча людей общается кажется несколько хуёвой.

Завести профиль где угодно ещё для экспериментов тебе никто не мешает. Вон на какой-нибудь LiveJournal сходи диверсию устрой, лол.

@umnik @skobkin @shuro @johan заведи таплинк или ещё какой агрегатор ссылок.

@umnik и да, как ты в башку профиля логотип фейсбука запихнёшь?

@shuro @skobkin @johan

@ostapkobender я ссылку дал. У других видел, что иконка сама ставится, но на нашем инстансе её нет @shuro @skobkin @johan

@umnik ну так это не тянет на символику тогда.
@shuro @skobkin @johan

@umnik @ostapkobender @shuro @johan
Иконка сама не ставится. Её ставят кастомным эмодзи.

@skobkin @umnik о, а можно ли написать донос на эмодзи? @shuro @johan

@shuro @umnik @johan
Всё так. Я про юрлица не писал в своём сообщении, т.к. это достаточно очевидно должно быть. Но похоже, что не всем.

@shuro @skobkin @umnik Да. Но не в этой стране.