En 2020, la Alianza Europea de Salud Pública publicó un informe titulado 'Costes sanitarios de la #contaminación atmosférica en las ciudades europeas y su relación con el transporte', en el que se analizaban 432 ciudades europeas; y sus conclusiones son bestiales.

Iba a hacer un hilo por aquí para hablar de algunas cosas pero me he ido a las 3k palabras y eso que he resumido BASTANTE.😅 ¿Quieres saber cuáles son las causas de la contaminación? ¿Y cómo pueden evitarlas las ciudades?

Bonus: Cada europeo pierde 1276 euros anuales en concepto de sanidad debido a la contaminación química (de PM2.5, PM10 y NO2)
https://sereclectico.org/urbanismo/causas-de-la-contaminacion-urbana/

El resumen del resumen viene ser que:

1. Deberíamos evitar el crecimiento de las ciudades más allá de los 2 millones de habitantes, si puede ser a partir de los 500 k, mejor.

2. Deberíamos evitar a toda costa municipios dispersos, incluidos los pequeños. Compactos y de alta densidad pero de tamaño medio (200k - 500k, ideal).

3. Hay que sacar YA los coches de las ciudades, así como YA las calderas de combustión y las cocinas ídem. Pero ya. Vamos tarde.

4. Imperativo acercar a la gente a su lugar de trabajo. El factor que más empeora la calidad del aire es el tiempo de viaje al trabajo en coche, más de 6 veces más que la densidad.

@euklidiadas El punto 2 me recuerda a una de las últimas veces que dije algo en Twitter. Hablé de la necesidad de fusionar municipios y la gente (dos o tres personas, en realidad) se me echó encima como si hubiera matado a Manolete. No recuerdo los argumentos exactos, pero creo que iban por el rollo de que los pueblos tenían una identidad propia que había que mantener y blablablá.

A mí es que fusionar municipios me parece algo tan evidente que cuando leí a esta banda oponerse lo único que pensé fue: “¿Qué intereses estarán protegiendo para oponerse de esta forma (no eran maleducados ni nada, sólo muy vehementes)?” Y a día de hoy sigo sin saberlo.

Para mí el tamaño ideal es 25k-50k habitantes, pero si hay estudios que dicen que más, pues por algo lo dirán.

@josemanuel Es un tema muy complejo, pero es posible que un pueblo de 25k tenga muy poco impacto. Ahora, es dificilísimo. Hablamos de colapsar todo el pueblo en seis alturas y hacer que la práctica totalidad de viajes hacia fuera o desde fuera sean en tren. Es prácticamente imposible. Cuanto más pequeño el municipio, más se dispersa y más se usa el coche. Pero vamos, que técnicamente viable, es, como viable es tener un municipio de 5 millones hipersaludable. Pero tanto por arriba como por abajo de población o densidad de población emergen problemas cada vez más difíciles de salvar. En municipios medios es más fácil. Y barato. xD

@euklidiadas La idea de fusionar municipios es que, al hacerlo, se ahorra en servicios públicos y se gana en economía de escala. Por ejemplo, un pueblo de cien habitantes quizá tenga un servicio de autobús desde la capital de provincia una vez o, con suerte, dos veces al día; pero varios municipios fusionados pueden contar con una o varias líneas urbanas de autobús, con lo que deja de hacer falta un ambulatorio o un colegio en cada uno, y se puede tener un hospital entero o dos o tres institutos de buen tamaño para todos. Bien repartidos, revitalizarían todos los municipios, no sólo el mayor de ellos.

Y si acercamos los servicios para los que la mayoría de la población rural tiene que ir a la capital de provincia, como Hacienda, nos damos cuenta de que dejamos de necesitar tanto el coche y la España vaciada deja de estarlo.

Sobre el número de habitantes, quizá el estudio se hizo en otros países, donde la fusión ya se realizó después de la Segunda Guerra Mundial. En España hay sitios en que si hubiera que crear núcleos de 200k, sólo habría un par de ciudades por provincia. Personalmente, no lo veo tan sostenible, pero doctores tiene la Iglesia.