Псевдоним, точно так же как и неанонимный пользователь в первую очередь отвечает наработанной репутацией. Я про это уже раз пять сказал.
Неверное утверждение будучи повторённым хоть сотню раз истинным от этого не становится.
Вся ваша репутация это репутация виртуальной оболочки, не более. Реальная персона, при этом, от неё абстрагирована, что позволяет вести себя безответственно, отсюда и стремящаяся к нулю как ценность высказываний такой оболчки, так и её (мнимая) репутации.
Как-то я этот момент упустил, можно ещё раз повторить для глупых анонимов?
Я готов отвечать за свои слова, а вы нет. Даже донос, прости господи, написать духу не хватает.
Пустое место, пустое имя, пустые слова.
Вы немного путаете, репутация - одно из средств оценки полезности вклада пользователя, а не составляющая самой этой полезности. Вы отстаиваете социальную модель, в которой полезность оценивается с позиции силы, отсюда и требование к участникам взаимодействия обеспечить условия для силового поединка. Если вы попали в ДТП и проиграли кулачный поединок виновнику - виновник вы. Если вы написали, что присоединение Крыма к российскому государству нелегитимно, а российское государство взяло за эти слова из вашего кармана - присоединение Крыма легитимно. Ну и так далее. Вот и весь ваш концепт "отвечания за слова". Ваши единомышленники строят постсоветский социум таким, какой он есть.
По счастью, в сетевых сообществах, где основная цель участников - обмен качественной информацией, механизм репутации обычно строится на более продуктивных для поощрения полезности моделях, как то история прошлых работ или участие в других проектах.
Вы немного путаете, репутация - одно из средств оценки полезности вклада пользователя
Что здесь путаете вы. Репутация личности это её общественная оценка. Польза, что бы под нею не скрывалась и кому бы она не была впрок может влиять на неё, а может и нет. Полный аноним вообще не может иметь репутации по очевидным причинам.
Вы отстаиваете социальную модель, в которой полезность оценивается с позиции силы
Опять решили поспорить со своими же тезисами?
> Что здесь путаете вы. Репутация личности это её общественная оценка. Польза, что бы под нею не скрывалась и кому бы она не была впрок может влиять на неё, а может и нет
Едва ли социум, который не поощряет участников за внесение полезного вклада, а поощряет за что-то ещё будет стабильным. Вопрос в том, что именно для данного социума есть полезный вклад, как расставлены приоритеты полезности и характеризует его развитость. Где на первом месте сила - там ближний восток и кавказ.
> Опять решили поспорить со своими же тезисами?
Если вы не раскрываете вводимые понятия, на которых держится ваша аргументация, это сделают за вас.
Алсо, к сожалению не могу из своего инстанса добраться до этого комментария, так что отвечу на него здесь
> И ещё один момент.
Получается, что выступая в сети, реальная личность ставит на себя, то есть всё, что у него есть, а аноним ничего, кроме своей виртуальной оболочки и не менее виртуальной мнимой репутации. Отсюда и колоссальная разница в ценности между ними.
Во многих взаимодействиях ставить в залог всё, включая жизнь и свободу избыточно. При торговле онлайн, скажем, страховой депозит в пользу площадки с давней историей снижает риск мошенничества до разумного. Есть и более сложные схемы, основанные на распределенном консенсусе, например в Bisq.
Если вы считаете, что я неправильно интерпретировал ваше утверждение "псевдоним не может нести ответственность за свои действия, так как для несения ответственности нужно опубликовать свои персональные данные" как "нести ответственность значит быть готовым отражать непосредственные посягательства, включая как непосредственно силовые, так и административное воздействия", то объясните тогда что же это за ответственность такая, почему для её осуществления нужно знать персональные данные и как именно она осуществляется. А ещё почему именно такой механизм поощряет полезный вклад, а не иные, которые возможны и для псевдонимов.
нести ответственность значит быть готовым отражать непосредственные посягательства, включая как непосредственно силовые, так и административное воздействия
Несмотря на то, что я уже просил не заниматься демагогией, вы ещё раз пытаетесь мне приписать придуманные вами тезисы которые, видимо, для убедительности, были взяты в кавычки. Повторно указываю, что здесь для этого не место.
Я просил привести ваше определение ответственности за слова, которую можно нести только с опубликованными персональными данными, если моя интерпретация неверна.
Я просил привести ваше определение ответственности за слова, которую можно нести только с опубликованными персональными данными, если моя интерпретация неверна.
Вы просили обосновать придуманные вами и приписанные утверждения. И, как видно, просите в столь же очаровательной манере сделать это ещё раз.
Перечтите написанное мною выше. Там всё изложено предельно понятно.
> > Чем ваше имя более именное, чем моё?
> Имя и его репутация подкреплённая предыдущей жизнью плюс очевидная возможность привлечения реальной личности к ответственности за позицию и высказывания делают ценность моих слов во много крат выше, чем любого анонима.
Вот ваши слова. Раскройте какое именно привлечение к ответственности, возможное только для выступающего от "настоящего" имени вы имеете в виду.
Вот ваши слова. Раскройте какое именно привлечение к ответственности, возможное только для выступающего от "настоящего" имени вы имеете в виду.
:Да любое. Морально-нравственное, социальное и репутационное, да вплоть до юридической и финансовой ответственности. Причём, попрошу заметить, в отношении реальной личности, а не её фикции.
Странно, что столь простую истину приходится повторять многократно.
То есть, вы полагаете облегчение причинения вреда вроде травли или судебного преследования обязательным условием для положительной оценки полезности личности? Полагаете страх главным движителем социума?
Против вашей позиции есть масса примеров, где люди пишут, рисуют, создают программы, участвуют в конструктивных дискуссиях и работают над этим всем вместе без дамоклова меча страха пойти против неких способных навредить сил. Там, где необходимо есть репутационные механизмы, не требующие негативного подкрепления - начиная от лайков, заканчивая индексом цитируемости. В творческой деятельности личность и выражается в реальности, а не в гражданских статусах. Взгляните на хабр. Ну, или на пиксив.
То есть, вы полагаете облегчение причинения вреда вроде травли или судебного преследования обязательным условием для положительной оценки полезности личности? Полагаете страх главным движителем социума?
Умерьте уже свою бурную фантазию равно как злоупотреблять использованием слова "полезность".
Я полагаю ровно то, что написал уж многократно. Мнение реальной личности весомее мнения анонима, потому что за ней стоит человек во всей своей многогранной полноте, а не пустое, по факту, место.
Взгляните на хабр.
Это вы про кармадрочерство псевдонимов по факту означающее не более чем их способность соответствовать, говоря дипломатично, среднему уровню развития местной аудитории? Замечательная иллюстрация ничтожности всей этой этой системы виртуальных персон.
В творческой деятельности личность и выражается в реальности, а не в гражданских статусах.
Не надо пытать расщеплять личность на части. В отрыве друг от друга они имеют мало смысла.
Предлагаю на этом и здесь и завершить, поскольку ваша манера вести дискуссию, всячески передёргивая и подтасовывая высказывания оппонента, равно как и многократное повторение простых вещей, меня утомила. Можете её продолжить в другом месте. Удачи в познании этого мира.
> Умерьте уже свою бурную фантазию равно как злоупотреблять использованием слова "полезность".
Общепринятое значение понятия "отвечать" - создать возможность принятия негативных последствий за совершенные действия. Именно так этот механизм и работает в реальности. Некто даёт возможность причинить себе вред и получает очки доверия за это.
> Мнение реальной личности весомее мнения анонима, потому что за ней стоит человек во всей своей многогранной полноте, а не пустое, по факту, место.
Прежде всего, качество мнения зависит не от источника, а от его соответствия действительности и от его внутренней согласованности. За всяким мнением стоит реальная личность, потому что способных выражать мнения интеллектов не основанных на личностях в реальности не существует. То есть, даже в случае с мнением, выраженным новорегом вы неправы - ***всё зависит от человека какой он в действительности, а не от того какие факты о нём вы видите***. Механизмы репутации лишь позволяют оценивать мнения быстрее. И, так как мнения зачастую выражаются в определенной предметной области, а псевдонимы зачастую создаются для творческой деятельности в этой же области, то и для репутационного оценивания мнения связанной с псевдонимом истории более чем достаточно. Желание знать прочие факты о человеке не оправдано желанием удостоверить мнение, а чем угодно ещё - любопытством, желанием навредить, полицейскими рефлексами, етц.
> Это вы про кармадрочерство псевдонимов по факту означающее не более чем их способность соответствовать, говоря дипломатично, среднему уровню развития местной аудитории? Замечательная иллюстрация ничтожности всей этой этой системы виртуальных персон.
Несмотря на внутренние проблемы (кстати, "кармадрочерство" ни что иное как та самая социальная ответственность, скопированная в онлайн - но всё лучше чем оффлайновая травля), сложно не попасть туда, гугля материалы по любой цифровой теме на русском. Это о чём-то, да говорит. Например, по подсистеме BPF в ядре Linux больше такого полного разбора в цикле статей, фактически книги, на русском языке нет. Конечно, поверхностная пена там есть, но едва ли её нет где-то ещё - всегда нужно копать.
Не нравится хабр, ну возьмите для примера Stack Overflow / Stack Exchange, уж круче них только мейллисты разработчиков.
> Не надо пытать расщеплять личность на части. В отрыве друг от друга они имеют мало смысла.
Зависит от того, для какой цели вы личность исследуете. Если для оценки её произведения, то, как я показал выше, может быть достаточно иметь и ограниченные права доступа.
На хабре, кстати, есть как псевдонимные авторы, не раскрывающие своих легалнеймов, так и авторы с паспортными данными в профиле и даже верифицированные аккаунты юридических лиц. Как думаете, кому доверяют больше - псевдонимам с многолетним стажем, багажом авторских статей и развернутых комментариев в обсуждениях или копирайтерам от компаний, зачастую не публикующих ничего кроме переводов барахла типа "10 причин почему вы должны..."?
Если вы не раскрываете вводимые понятия, на которых держится ваша аргументация, это сделают за вас.
Впредь избавьте меня и почтенную публику от ваших фантазий используемых для подмены аргументации оппонентов. Благодарю.