卫报发布了一篇文章，宣称Fediverse除了Gab之外。还有着几十个通过p2p技术和开源软件从事极右政治，宣扬阴谋论和新纳粹主义的实例。这篇文章还引用一个叫做 Megan Squire的"专家"的说法，声称主流的开源文化长期以来一直是"极端厌女主义"的体现，"对社会充满了毒害"，"虐待着所有人"。该文章指出，类似于Pleroma, Mastodon 和 Matrix 的社交平台和Facebook, Twitter这些巨头不一样，由于它们的去中心化特性，这些平台是无法遭到审查的。在Guardian看来，这是一个很严重的问题，因为这意味着权威机构和技术巨头不能审查言论，Guardian暗示道，要打击"仇恨言论" 和 "纳粹主义"，就要把言论置于政府和巨头的控制之下，这些去中心化平台是不允许存在的。

"Beyond Gab’s ambiguous place in the fediverse, the Guardian found dozens of servers using peer-to-peer, open source tools, which were either exclusively or disproportionately devoted either to far-right politics, or to conspiracy theories that mainstream social media services have previously cracked down on, including coronavirus denialism, “incel” culture and neo-Nazism."

"Megan Squire is a professor of computer science at Elon University who has published research on both the far right and open source software communities. She says that “the dominant open source culture historically has been one of extreme misogyny, unfounded meritocracy, toxicity and abuse of everyone,” and that Smith is one of those resisting efforts to change that culture."

"Some open source communications platforms go a step beyond this, and do away with the need for servers altogether by implementing a “peer-to-peer” network. PeerTube, for example, allows users to browse and watch videos in a similar way to YouTube, but instead of streaming it to users from a central server, each user watching a video acts as a relay point.

The technical details are perhaps less important than the practical effect: no one has authority over these platforms: no one owns them. While governments and users can place pressure on the big social media companies to ban problematic users or communities, for better or worse, no one can stop anyone creating their own servers or peer-to-peer networks.

These technologies, then, are effectively uncensorable. According to a report by Emmi Bevensee, the co-founder of research consultancy Rebellious Data and the social media monitoring tool SMAT, extremists have been advocating, and even developing them, for years."

https://amp.theguardian.com/world/2021/mar/12/far-right-open-source-technology-censorship

https://poa.st/objects/3c198fd5-7927-4a14-acce-4b9c74b2f8c5

@Vectorfield@qoto.org poa.st ……那个确实是纳粹节点啊​:nacho_look:​

@376668346
这里有两个问题，第一个问题是纳粹实例的标准是什么，在什么样的情况下我们可以认为一个实例是纳粹实例？我的看法是当一个实例将纳粹主义确立为官方意识形态或组织原则时，这个实例便可以被认为是纳粹实例。我刚才在搜索引擎上搜索了poa.st + nazi，并没有找到poa.st是纳粹实例的证据，也许是因为该实例关闭了目录索引。我对poa.st此前没有任何接触。而你也许对poa.st的详细信息有比较多的了解，我希望你能提供该实例为什么是纳粹实例的理由。

第二个问题是对于纳粹实例和纳粹用户应该采取什么态度(我认为作为纳粹主义者的个体用户和以纳粹主义为组织原则的实例是有很大的不同的)，对于持纳粹主义观点的个体用户，我的观点是，除非该实例明确表明禁止纳粹用户，他们有权在Fediverse的各实例上注册并且发表观点，或建立自己的实例，但如果有明确的证据表明他通过Fediverse在现实中从事违法的活动，那么法律机构或实例管理员便可以依法对其惩罚。我不赞成以反纳粹的言论对纳粹用户和言论进行清理，首先，在不妨碍他人权益的情况下，言论自由是每个人的权利，是民主制度的核心原则之一，基于意识形态的言论审查本身要比纳粹言论的危险大得多。其次，纳粹一词在今日已被大幅滥用，覆盖了各个政治光谱，反纳粹在实际操作中几乎不可避免地无限扩大。第三，最重要的一点，要对所有的纳粹言论进行审查，只可能依靠一个权力高度集中，控制力极强的中央权力才能实现，这种权力的存在本身就是一个危险得多的炸弹。

对于纳粹实例，我的观点是，首先按照法律规定的来，违法了就必须接受惩罚，合法的话公权力便不宜干涉，但由于纳粹实例的侵略性一般比单独的纳粹个体要高，因此人们应该对其保持高度警惕，不过前提是该实例的确是纳粹实例。若该实例只是自说自话，不打算传教，人们不必过于担忧，但如果该实例充满了意识形态狂热，打算传播信仰，那么其它实例就应该组织起来，积极地与之战斗了。

以上是我的看法，不论以那种角度来看，Guardian所主张的通过技术巨头和政府机构对思想言论进行的中心化控制和对去中心化社交平台进行的封杀(虽然没有直说，但意思很明显)，都是对思想自由和言论自由的无耻攻击，体现的都是一种反民主的危险倾向。