@sptnkmmnt потому что нет никакого нацизма на Украине...
И нацизм вовсе не о фобиях, геноцидах и прочая. Ну вот вообще нет. У нас в России празднуют националистический праздник день победы, но содержание самого явления исчезло, зато десять раз можно как ругательство обвинить друг друга в нацизме. Это как раз та дуальность мышления в категориях друг/враг, о чем писал нацист К. Шмитт.
@sptnkmmnt , нацизм и правда не о фоибях. Это безграничная жажда наживы, проявляющаяся в первую очередь в войне с организованным рабочим классом.
Доводы, которые ты приводишь, являются лишь следствиями указанного выше и борьбой с ним.
Но и с @mandatory_suicidea я не соглашусь.
Гнобит ли правительство Украины своих рабочих - да: см. законы за последние года два - там вплоть до приоретизации трудового договора над ТК.
https://ukraina.ru/exclusive/20191003/1025190300.html
https://minfin.com.ua/2020/01/17/40432403/
Вообще, на вопрос типа "А - это 1?" ответ всегда "нет": А - это А, а 1 - 1. Следует переформулировать: "А - это больше 1, чем Б?"
Украина может быть как нацистским государством, так и не быть им - смотря где мы проводим водораздел.
@snowinmars
Я и не утверждал, что украинское государство дофига классное.
Я предлагаю лишь аутентичность формулировок. Понимать фашизм так, как сами фашисты его определяли. То пресловутое определение Димитрова является мертворожденным, поскольку ни один фашист с ним бы не согласился, что они за финансовый капитал, да и оно просто однобоко и о содержании фашистского режима не говорит ничего.
@mandatory_suicidea , определение Димитрова не является конечным, но я больше не знаю, от чего отталкиваться.
Я хотел бы найти материалистическое определение - чтобы оно основывалась на более-менее объективных показателях. Ясно, что "фашизм - это когда ууу" не подходит, а что ещё есть?
@snowinmars @mandatory_suicidea @sptnkmmnt Определение Димитрова - единственное научное и логическое. Все остальные - не определения, а набор неких качеств, выбранных согласно мнению составителя.
@akastargazer , если это так, то это необходимо доказать, а для этого надо обладать либо профильным историческим образованием, либо каким-то нечеловеческим свободным временем.
Вот, например, в статье https://new-rabochy.livejournal.com/60412.html я могу самостоятельно опровергнуть только часть третего пункта: в нём тезис о власти системы подменяется тезисом о власти лиц. Неважно, был ли Гитлер бизнесменом - он действовал исключительно в их интересах, о чём говорит неприкосновенность Швейцарии.
В пункте 6 - "поппулизм И террор".
А вот в остальном мне ответить на критику в статье нечего.
@snowinmars @mandatory_suicidea @sptnkmmnt То есть, если я не фашист, то должен доказывать с профильным образованием?
А если фашист, то моё мнение должно быть учтено в первую очередь.
Интересно тут у вас.
Димитров напрямую сталкивался с фашизмом и его определение не простое, а научное. Его и надо использовать.
Науку логики могут знать не только лишь историки с профильным образованием.
@akastargazer , нет, но и говорить, что я понимаю тогда, когда я не понимаю, я не буду.
Если можешь - объясни, пожалуйста, - популярно и научно, с источниками, - что делать с аргументами в приведённой выше статье. Я вот искренне не знаю.
Если определение научное, и всё получится - супер, можно даже статью опубликовать ответную.
@mandatory_suicidea @snowinmars @sptnkmmnt чистое, беспримесное враньё :)
Чел, да ты шутник, я смотрю :)